El Presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, aseguró este jueves que el prejuicio que sufre su homólogo de Bolivia, Evo Morales, por el hecho de ser un indígena, ha sido una de las causas fundamentales de la crisis política que atraviesa el país andino.
En un desayuno con periodistas en el Palacio del Planalto (sede del Gobierno en Brasilia), en el que también comentó el tema del canje humanitario en Colombia, Lula defendió el triunfo de Evo Morales en las urnas y destacó que Boliva, históricamente, ha sido gobernada por una minoría.
"Yo entiendo la radicalización en Bolivia, la comprendo perfectamente. Y creo que esas tensiones que surgieron se deben al prejuicio contra los indígenas", expresó.
El mandatario brasileño recordó que la mayor parte de la población boliviana es de origen indígena y opinó que resulta evidente que ese país no puede tener un gobernante "de ojos verdes que hable inglés".
"Evo es víctima de muchos prejuicios. Un país con un 80 por ciento de indígenas no puede tener a un gobernante con ojos verdes y que hable inglés", dijo Lula, en una aparente alusión al ex Presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada.
Según el Presidente brasileño, "cuando Evo era diputado, los blancos en la calle lo escupían. A ese punto habñian llegado", comentó.
Morales, quien antes de ganar las elecciones el año pasado era uno de los principales líderes cocaleros bolivianos, es de la etnia aimara.
El clima se ha tensionado gravemente en los últimos meses en Bolivia a causa del rechazo de los partidos de oposición, que gobiernan en cuatro departamentos (estados) clave, a aceptar la nueva Constitución del país y el proceso de cambios políticos y sociales propuesto por Morales desde que asumió el poder (Prensa Web RNV / Telesur)
21 diciembre 2007
19 diciembre 2007
Y tu te crees "libre"?????? jajaja...
Chile en el segundo serpentario
Este país inventado es una galera larga y flaca donde los habitantes son remeros que no saben que son esclavos
Fromi McLau
NO ES EXCLUSIVIDAD de Chile ser un país imaginario. Todos los demás lo son en distintos estilos, formas y matices. Estados Unidos de América o EE.UU o simplemente USA no sería tal si no fuera por el gran esfuerzo realizado por su red radial de talk-shows, TV y diarios que refuerzan las 24 horas de cada día la idea de que conforman un solo país.
El advenimiento de la Unión Europea demuestra que el formar parte de un grupo es cuestión de marketing. La integración. resistida por mucho tiempo, terminó por imponerse después de tanto machacarse aun en presencia y conciencia de evidentes diferencias y de que los estados más favorecidos con la integración no se adhieren a ella.
Hace 40 años Roman Polanski, director cinematográfico, hizo la película El Bebé de Rosemary. Le costó quedar viudo, perdiendo a su esposa y el hijo que esperaban. Esto, a causa de la venganza de fanáticos que suscitó la advertencia contenida en la trama de la película que en ese tiempo parecía ser solamente un thriller de terror.
Lo que decía entre líneas es que creyendo gestar un hijo en el vientre en realidad se puede estar empollando un huevo de serpiente. En el caso de Rosemary, su marido un actor sin suerte vende su alma al diablo, permitiendo a una secta de fanáticos adoradores del demonio utilizar su cuerpo, sin que ella supiera, para concebir un hijo del diablo y recibir a cambio beneficios económicos. Rosemary, sin saberlo espera ilusionada el nacimiento de su hijo, que resulta ser el hijo del mismo diablo. Horrorizada y todo, prima su instinto maternal y termina por unirse al cuidado del recién nacido. Después de todo, ella era la mamá, ¿o no?
Polanski no sabía que la trama contenía el arquetipo de la estrategia de expansión de un imperio que para desarrollarse envenena la leche de los niños de los países para debilitarlos física, mental y culturalmente a fin de esclavizarlos. Esto ayudado por los buenos oficios de colaboracionistas conocedores del entuerto, de gente bien intencionada que busca servir al país y también de los que buscan sólo favorecerse a sí mismos.
El resultado, en el caso de Chile, es un país imaginario que por arriba ostenta el rostro de un país según el modelo estándar de una República que es señalada como “nuestra”, de todos los chilenos, como una patria. La realidad es que es una galera larga y flaca donde los habitantes son remeros que no saben que son esclavos.
Son 200 años de propaganda, mentiras, idas y venidas, rodar hacia abajo en que la gente soberbia, gallarda y belicosa es sólo un tercio de ello: soberbia. Más encima afirma estar en el paraíso. La realidad son 200 años empollando huevos de reptiles de distintas latitudes. Tomado de AQUI
Este país inventado es una galera larga y flaca donde los habitantes son remeros que no saben que son esclavos
Fromi McLau
NO ES EXCLUSIVIDAD de Chile ser un país imaginario. Todos los demás lo son en distintos estilos, formas y matices. Estados Unidos de América o EE.UU o simplemente USA no sería tal si no fuera por el gran esfuerzo realizado por su red radial de talk-shows, TV y diarios que refuerzan las 24 horas de cada día la idea de que conforman un solo país.
El advenimiento de la Unión Europea demuestra que el formar parte de un grupo es cuestión de marketing. La integración. resistida por mucho tiempo, terminó por imponerse después de tanto machacarse aun en presencia y conciencia de evidentes diferencias y de que los estados más favorecidos con la integración no se adhieren a ella.
Hace 40 años Roman Polanski, director cinematográfico, hizo la película El Bebé de Rosemary. Le costó quedar viudo, perdiendo a su esposa y el hijo que esperaban. Esto, a causa de la venganza de fanáticos que suscitó la advertencia contenida en la trama de la película que en ese tiempo parecía ser solamente un thriller de terror.
Lo que decía entre líneas es que creyendo gestar un hijo en el vientre en realidad se puede estar empollando un huevo de serpiente. En el caso de Rosemary, su marido un actor sin suerte vende su alma al diablo, permitiendo a una secta de fanáticos adoradores del demonio utilizar su cuerpo, sin que ella supiera, para concebir un hijo del diablo y recibir a cambio beneficios económicos. Rosemary, sin saberlo espera ilusionada el nacimiento de su hijo, que resulta ser el hijo del mismo diablo. Horrorizada y todo, prima su instinto maternal y termina por unirse al cuidado del recién nacido. Después de todo, ella era la mamá, ¿o no?
Polanski no sabía que la trama contenía el arquetipo de la estrategia de expansión de un imperio que para desarrollarse envenena la leche de los niños de los países para debilitarlos física, mental y culturalmente a fin de esclavizarlos. Esto ayudado por los buenos oficios de colaboracionistas conocedores del entuerto, de gente bien intencionada que busca servir al país y también de los que buscan sólo favorecerse a sí mismos.
El resultado, en el caso de Chile, es un país imaginario que por arriba ostenta el rostro de un país según el modelo estándar de una República que es señalada como “nuestra”, de todos los chilenos, como una patria. La realidad es que es una galera larga y flaca donde los habitantes son remeros que no saben que son esclavos.
Son 200 años de propaganda, mentiras, idas y venidas, rodar hacia abajo en que la gente soberbia, gallarda y belicosa es sólo un tercio de ello: soberbia. Más encima afirma estar en el paraíso. La realidad son 200 años empollando huevos de reptiles de distintas latitudes. Tomado de AQUI
18 diciembre 2007
LENGUAJE ASIMETRICO
Cuando Chile compra material bélico por más de dos mil millones de dólares “moderniza” sus
Fuerzas Armadas; si es Brasil quien lo hace, “refuerza la defensa de sus fronteras”; pero si
Venezuela compra aviones de combate se “embarca en una carrera armamentista
sumamente peligrosa”. Sin embargo, el gasto militar de Venezuela en millones de dólares y
porcentaje del PIB es el quinto de Sudamérica, superado ampliamente por Brasil, Chile,
Colombia o Argentina.
Si Bolivia recupera el control de su gas, Venezuela gestiona su petróleo, o Argentina no
permite que las empresas suban abusivamentelas tarifas de los servicios públicos, se
comportan como gobiernos “intervencionistas que ahuyentan inversiones extranjeras y ponen en riesgo la seguridad jurídica”, mientras que si Francia o España alientan fusiones entre grandes empresas o envían a sus ministros a defender patéticamente a sus trasnacionales no intervienen en la economía, sino que “salvaguardan los intereses nacionales, supervisando legítimamente sus sectores estratégicos”. En realidad, las multinacionales españolas nunca han ganado tanto dinero en Latinoamérica como en estos años, y sus inversiones en Venezuela y Bolivia no han dejado de crecer entre 2001 y 2006.
Si Venezuela no renueva la licencia de emisiones a un canal de televisión como la RCTV que
secundó un golpe de Estado, se trata de una “práctica contraria a la libertad de expresión y
de una deriva autoritaria”, pero si es México quien promueve la concentración de los medios
de comunicación reformando la Ley Federal de Radio y Televisión, este hecho no merece ni una crítica pese a ser contrario a la pluralidad informativa, según denuncia Naciones Unidas.
Cabría analizar el grado de libertad de expresión de un país donde una viñeta satirizando a su Monarquía provoca el secuestro de una revista y una multa a sus autores, si la comparamos con la libertad de la que disfrutan canales como Globovisión en Venezuela, en los que a un jefe de Estado se le llama “simio” todos los días sin que suceda nada.
Cuando algunos gobiernos del cono sur priorizan gastos sociales como la educación o la sanidad, y aprueban rentas o salarios mínimos, se les llama “populistas que compran los votos de los pobres”, pero actuaciones de ese tenor serían consideradas “políticas de alto contenido social propias de un Estado de Bienestar” si las propusiera un gobierno europeo. La realidad es que, según la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), Venezuela y Argentina son los dos países sudamericanos que más han conseguido reducir sus cifras de pobreza en los últimos años, sin resonancia mediática alguna.
Si Bolivia intenta reformar sus instituciones para ponerlas al servicio de la mayoría, leemos en “El País” que “Evo Morales impone su Constitución”, pareciendo que toma el poder por las armas, que la Carta Magna es la loca idea de un autócrata, y que el proyecto roza la ilegalidad. Pero el Movimiento Al Socialismo (MAS) tiene el favor del grueso de la población y la reforma es el resultado de haber ganado las elecciones; aunque la oposición tenga la propiedad de los medios de comunicación y por tanto su respaldo, e intente malograr el proceso mediante la algarada y el secesionismo de las regiones más ricas.
Cuando Hugo Chávez, negociaba, con el beneplácito del presidente de Colombia, Álvaro
Uribe, y estaba a punto de conseguir el canje humanitario de un grupo de secuestrados de las FARC, fue apartado abruptamente del proceso con una excusa absurda, pese al deseo de las familias de los presos que defendían que la mediación del presidente venezolano estaba
dando frutos, como demuestran recientes pruebas documentales. La realidad es que
Internacional de Chávez; EE.UU se quedaría sin argumentos para permanecer militarmente en Colombia si se firmara la paz. Ahora entrará en juego el omnipresente Nicolás Sarkozy, al que prefieren para que se lleve los méritos.
Pero de lo que no cabe duda es que pese al consenso mediático en su contra, el presidente
Chávez ha dado una lección de democracia a todos los que lo llaman dictador, al reconocer
con altura política y desde el primer momento que la propuesta de reforma de la Constitución no cuenta -por ahora- con el respaldo mayoritario de los venezolanos
tomado de AQUI
Fuerzas Armadas; si es Brasil quien lo hace, “refuerza la defensa de sus fronteras”; pero si
Venezuela compra aviones de combate se “embarca en una carrera armamentista
sumamente peligrosa”. Sin embargo, el gasto militar de Venezuela en millones de dólares y
porcentaje del PIB es el quinto de Sudamérica, superado ampliamente por Brasil, Chile,
Colombia o Argentina.
Si Bolivia recupera el control de su gas, Venezuela gestiona su petróleo, o Argentina no
permite que las empresas suban abusivamentelas tarifas de los servicios públicos, se
comportan como gobiernos “intervencionistas que ahuyentan inversiones extranjeras y ponen en riesgo la seguridad jurídica”, mientras que si Francia o España alientan fusiones entre grandes empresas o envían a sus ministros a defender patéticamente a sus trasnacionales no intervienen en la economía, sino que “salvaguardan los intereses nacionales, supervisando legítimamente sus sectores estratégicos”. En realidad, las multinacionales españolas nunca han ganado tanto dinero en Latinoamérica como en estos años, y sus inversiones en Venezuela y Bolivia no han dejado de crecer entre 2001 y 2006.
Si Venezuela no renueva la licencia de emisiones a un canal de televisión como la RCTV que
secundó un golpe de Estado, se trata de una “práctica contraria a la libertad de expresión y
de una deriva autoritaria”, pero si es México quien promueve la concentración de los medios
de comunicación reformando la Ley Federal de Radio y Televisión, este hecho no merece ni una crítica pese a ser contrario a la pluralidad informativa, según denuncia Naciones Unidas.
Cabría analizar el grado de libertad de expresión de un país donde una viñeta satirizando a su Monarquía provoca el secuestro de una revista y una multa a sus autores, si la comparamos con la libertad de la que disfrutan canales como Globovisión en Venezuela, en los que a un jefe de Estado se le llama “simio” todos los días sin que suceda nada.
Cuando algunos gobiernos del cono sur priorizan gastos sociales como la educación o la sanidad, y aprueban rentas o salarios mínimos, se les llama “populistas que compran los votos de los pobres”, pero actuaciones de ese tenor serían consideradas “políticas de alto contenido social propias de un Estado de Bienestar” si las propusiera un gobierno europeo. La realidad es que, según la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), Venezuela y Argentina son los dos países sudamericanos que más han conseguido reducir sus cifras de pobreza en los últimos años, sin resonancia mediática alguna.
Si Bolivia intenta reformar sus instituciones para ponerlas al servicio de la mayoría, leemos en “El País” que “Evo Morales impone su Constitución”, pareciendo que toma el poder por las armas, que la Carta Magna es la loca idea de un autócrata, y que el proyecto roza la ilegalidad. Pero el Movimiento Al Socialismo (MAS) tiene el favor del grueso de la población y la reforma es el resultado de haber ganado las elecciones; aunque la oposición tenga la propiedad de los medios de comunicación y por tanto su respaldo, e intente malograr el proceso mediante la algarada y el secesionismo de las regiones más ricas.
Cuando Hugo Chávez, negociaba, con el beneplácito del presidente de Colombia, Álvaro
Uribe, y estaba a punto de conseguir el canje humanitario de un grupo de secuestrados de las FARC, fue apartado abruptamente del proceso con una excusa absurda, pese al deseo de las familias de los presos que defendían que la mediación del presidente venezolano estaba
dando frutos, como demuestran recientes pruebas documentales. La realidad es que
Internacional de Chávez; EE.UU se quedaría sin argumentos para permanecer militarmente en Colombia si se firmara la paz. Ahora entrará en juego el omnipresente Nicolás Sarkozy, al que prefieren para que se lleve los méritos.
Pero de lo que no cabe duda es que pese al consenso mediático en su contra, el presidente
Chávez ha dado una lección de democracia a todos los que lo llaman dictador, al reconocer
con altura política y desde el primer momento que la propuesta de reforma de la Constitución no cuenta -por ahora- con el respaldo mayoritario de los venezolanos
tomado de AQUI
15 diciembre 2007
Penn y Santana defienden a Cuba
Centenares de celebridades que incluyen a los actores Sean Penn, Harry Belafonte y Danny Glover, así como al músico Carlos Santana y su colega Ry Cooder, se sumaron a un pedido para que Washington levante sus sanciones contra Cuba.
La solicitud fue una iniciativa de la bailarina cubana Alicia Alonso, quien en octubre se dirigió a ellos para que se hicieran eco contra el embargo por el cual se impiden los intercambios entre ambas naciones, incluyendo los culturales.
Según un reporte del jueves del periódico oficial Granma, unas 500 personalidades contestaron positivamente.
"Le escribimos como representantes de la esfera cultural en Estados Unidos. Le escribimos como ciudadanos norteamericanos. Le escribimos para expresar nuestra consternación por la persistente hostilidad de su administración hacia Cuba", expresó la misiva dirigida al gobierno estadounidense y firmada por los artistas.
"Le escribimos para manifestar nuestra oposición a las políticas que nos mantienen distantes de nuestros colegas cubanos y obstaculizan el intercambio cultural entre los dos países", señaló el mensaje al indicar que "es hora de promover la cooperación y una relación constructiva con Cuba".
Además de Penn (Oscar 2004 por "Mystic River"), Belafonte y Glover se sumaron los novelistas Alice Walker ("El color púrpura"), William Kennedy (Premio Pulitzer 1983 por "Tallo de hierro") y Gore Vidal ("Juliano y Williwaw").
También el cantante Tom Waits, los roqueros Tre Cool (Greenday), Mickey Hart (ex integrante de Grateful Dead) y Tom Morello (Audioslave); los iconos del folk Holly Near y Bonnie Raitt, así como el salsero Andy Montañez.
Impuestas en la década de los 60 para presionar un cambio en el sistema comunista de la isla, las sanciones han costado en todos estos años a la pequeña nación caribeña unos de 89.000 millones de dólares, según un informe de las Naciones Unidas.
El embargo impide además del comercio o los intercambios, que los ciudadanos estadounidenses viajen a Cuba (sólo pueden hacerlo con permisos especiales) bajo penas de severas multas.
La administración del presidente George W. Bush fue particularmente dura contra La Habana, recrudeciendo las sanciones e imponiendo otras nuevas. tomado de AQUI
La solicitud fue una iniciativa de la bailarina cubana Alicia Alonso, quien en octubre se dirigió a ellos para que se hicieran eco contra el embargo por el cual se impiden los intercambios entre ambas naciones, incluyendo los culturales.
Según un reporte del jueves del periódico oficial Granma, unas 500 personalidades contestaron positivamente.
"Le escribimos como representantes de la esfera cultural en Estados Unidos. Le escribimos como ciudadanos norteamericanos. Le escribimos para expresar nuestra consternación por la persistente hostilidad de su administración hacia Cuba", expresó la misiva dirigida al gobierno estadounidense y firmada por los artistas.
"Le escribimos para manifestar nuestra oposición a las políticas que nos mantienen distantes de nuestros colegas cubanos y obstaculizan el intercambio cultural entre los dos países", señaló el mensaje al indicar que "es hora de promover la cooperación y una relación constructiva con Cuba".
Además de Penn (Oscar 2004 por "Mystic River"), Belafonte y Glover se sumaron los novelistas Alice Walker ("El color púrpura"), William Kennedy (Premio Pulitzer 1983 por "Tallo de hierro") y Gore Vidal ("Juliano y Williwaw").
También el cantante Tom Waits, los roqueros Tre Cool (Greenday), Mickey Hart (ex integrante de Grateful Dead) y Tom Morello (Audioslave); los iconos del folk Holly Near y Bonnie Raitt, así como el salsero Andy Montañez.
Impuestas en la década de los 60 para presionar un cambio en el sistema comunista de la isla, las sanciones han costado en todos estos años a la pequeña nación caribeña unos de 89.000 millones de dólares, según un informe de las Naciones Unidas.
El embargo impide además del comercio o los intercambios, que los ciudadanos estadounidenses viajen a Cuba (sólo pueden hacerlo con permisos especiales) bajo penas de severas multas.
La administración del presidente George W. Bush fue particularmente dura contra La Habana, recrudeciendo las sanciones e imponiendo otras nuevas. tomado de AQUI
14 diciembre 2007
Brasil.......tambien alla???????
El Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra (MST) informó este miércoles que el gobierno de Brasil continúa con la obra de desvío de aguas del Río San Francisco hacia zonas semidesérticas del nordeste del país, pese a la prohibición judicial.
Con esto, el gobierno no cumple la decisión anunciada por el Tribunal Regional Federal de Brasilia, que mandó suspender la obra por ilegalidades previas al inicio de los trabajos.
El informe explica que en los últimos días aumentó el contingente de militares en los lugares donde ya ha comenzado la obra.
Por ejemplo, en Cabribó, estado de Pernambuco, tres tanques de guerra ya forman parte de la instalación militar
El obispo Luiz Flavio Cappio realiza desde el 27 de noviembre una huelga de hambre contra la transposición del río y se mostró indignado con esta postura del gobierno.
"Creo que ellos ya fueron informados judicialmente. Parece que estamos entrando en una dictadura. Lo que me preocupa es la salud de la democracia en Brasil, donde ni la justicia está respectada", dijo Cappio.
El obispo solicitó al gobierno federal abrir un diálogo nacional sobre los proyectos hídricos sustentables para el nordeste de ese país tomado de AQUI
Con esto, el gobierno no cumple la decisión anunciada por el Tribunal Regional Federal de Brasilia, que mandó suspender la obra por ilegalidades previas al inicio de los trabajos.
El informe explica que en los últimos días aumentó el contingente de militares en los lugares donde ya ha comenzado la obra.
Por ejemplo, en Cabribó, estado de Pernambuco, tres tanques de guerra ya forman parte de la instalación militar
El obispo Luiz Flavio Cappio realiza desde el 27 de noviembre una huelga de hambre contra la transposición del río y se mostró indignado con esta postura del gobierno.
"Creo que ellos ya fueron informados judicialmente. Parece que estamos entrando en una dictadura. Lo que me preocupa es la salud de la democracia en Brasil, donde ni la justicia está respectada", dijo Cappio.
El obispo solicitó al gobierno federal abrir un diálogo nacional sobre los proyectos hídricos sustentables para el nordeste de ese país tomado de AQUI
12 diciembre 2007
DIA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Dirigente indígena lamenta que forestales suizas hayan roto su compromiso en Chile
Aucán Huilcamán en la ONU en Ginebra en día Mundial de los Derechos Humanos habla
sobre conflicto en la Araucanía.
En el marco de su participación en la sesión consultiva sobre ONG y representantes
de pueblos indígenas, organizada por la Oficina del Alto Comisionado de Naciones
Unidas de Derechos Humanos, Aucán Huilcamán se refirió al conflicto entre mapuches y
forestales suizas en el sur de Chile.
El dirigente de la organización indígena chilena, Consejo de Todas las Tierras,
lamentó la decisión de Masisa (ex forestal Millalemu- Terranova) perteneciente al
holding “Nueva” propietario del suizo Stephan Schmidheiny, de poner término al
comodato de sus tierras reclamadas por los mapuches.
Este es uno de los tantos conflictos por la tierra que enfrentan empresas forestales
a comunidades indígenas. En entrevista con Swisslatin el dirigente se refirió
también a otros episodios que involucran a algunas familias de origen suizo en la
Araucanía.
El diálogo roto
Aprovechando su estadía en Suiza, Huilcamán espera restablecer el diálogo con la
multinacional helvética, pues está convencido que la actitud de la filial chilena
obedece a oscuros intereses de sus directivos nacionales.
“Quedamos sorprendidos cuando Masisa, al igual que las otras empresas forestales,
pidió en noviembre pasado resguardo policial para proteger el predio que estaba en
comodato, lo que causó la reacción de las comunidades. El Estado chileno movilizó a
200 carabineros, militarizando el conflicto”, explicó.
“El hecho de que los mapuches no pudieran ingresar al predio, como estaba acordado,
significó en términos prácticos, forcejeos, detenciones y allanamientos de las
casas. Por supuesto las comunidades reaccionaron a ello, y ahora se ha generado un
conflicto permanente”, agrega.
El origen del acuerdo de 1999
Aucán Huilcamán recuerda que en 1999 llegó a un acuerdo con 'Terranova' de propiedad
de Stephan Schmidheiny, magnate del cemento y del amianto, hoy en día considerado
como un empresario filántropo en América Latina.
Como las tierras de la multinacional helvética (llamada ahora Masisa) son
reivindicadas por los mapuches, se llegó a un ‘acuerdo de paz’ donde las comunidades
permitían a la forestal que explotaran tranquilamente el bosque. Una vez sacada la
madera dejaban a los mapuches el usufructo del predio bajo la figura jurídica de
comodato.
“Ello, explica Huilacamán, mientras las comunidades conseguían el subsidio del
Estado para comprar la tierra. Hay que recordar que Chile tiene una política de
subsidio para que los mapuches puedan recuperar sus tierras ancestrales”.
“Mientras dura ese proceso, entre 3 y 5 años, la comunidad podía tener acceso a esa
propiedad, cultivarla, y la empresa lo permitía hasta que llegaba el subsidio. Era
una buena manera de evitar los conflictos. Hoy día han cambiado de rumbo y han
reabierto los enfrentamientos, un conflicto que va a continuar”, dice.
¿A qué se debe este cambio de actitud de la multinacional suiza?
A.H.: Personalmente no encuentro explicación a este cambio tan radical de los
suizos. Pensamos que se trata de intereses nacionales, de personas ajenas a los
suizos, porque vecino a la forestal se encuentran los predios de Hernán Büchi, otro
empresario de origen suizo y ex ministro de Pinochet, el predio de Angel Delano,
otro ex ministro de Pinochet, y el predio de la Luisa Durán, la esposa del ex
presidente Ricardo Lagos.
Pensamos que por ese lado vienen las presiones, pues son familias poderosas en el
país. Si Masisa transfiere tierra a las comunidades, sus tierras pueden también
hacer parte del mismo proceso de recuperación después...
Tierras comunitarias
Aucán Huilcamán recuerda que cuando Stephan Schmidheiny llegó a Chile, recibió por
parte de la dictadura militar 120.000 hectáreas de tierras mapuches en la Araucanía.
“El dijo que las compró en un remate, pero eran legítimas tierras mapuches”, afirma.
“Tal vez no estaba informado, pero compró tierras con un problema histórico y con
aval del Estado chileno que ha participado de esa práctica de usurpación. Ahora si
no hay diálogo, es lo que trataré de restablecer aquí, las comunidades seguirán su
camino de lucha...”, advierte.
Por otro lado, resurgen también conflictos con colonos suizos, ¿cómo se ha llegado a
esto?
“La población mapuche ha aumentando, y con ello la conciencia de que esas tierras
les habían pertenecido y que el Estado chileno despojó a los mapuches y entregó esos
predios a los colonos, lo que ha dado lugar ahora a un gran proceso de
recuperación”, explica Huilcamán.
“Hay familias suizas como Urban, Stapung, Luchsinger, los apellidos más simbólicos
en el conflicto, que han actuado de manera violenta ante un legítimo reclamo y los
hace desconocer parte de la historia”, agrega.
Pero ellos argumentan que poseen títulos legales de propiedad...
“Lamentablemente no reconocen que los mapuches son anteriores a ellos y que tenían
la posesión de esas tierras, y ellos sólo evocan un título de dominio que lo
construyó el Estado. Simplemente es desconocer la historia de la Araucanía”.
“El Estado chileno actualmente criminaliza, judicializa; todo lo remite al Tribunal
donde nada se va a resolver, debido a que los chilenos de origen suizo exhiben un
título de dominio en consecuencia que los mapuches no tienen ese título. Por lo
tanto no hay discusión posible”.
Protección desproporcionada
Aucán Huilcamán es muy crítico también con la aplicación de la ley terrorista y
frente a la militarización del conflicto, situación que ha denunciado ante el
organismo de la ONU donde se encuentra asistiendo.
“La presencia policial genera un proceso de militarización, porque no es lo mismo el
concepto de pedir protección para una familia con una pareja de carabineros, que
proteger un predio de 500 hectáreas donde se necesita movilizar un centenar de
policías”, dice.
“Por lo tanto, el concepto de protección es desproporcionado, diferente a lo que
quizás el legislador quiso hacer con la ley de protección a la propiedad. No pensó
que esto podría convertirse en una práctica de militarización del conflicto” agrega.
“Los tribunales no resuelven sobre la propiedad de la tierra sino que sobre los
conflictos de violencia que la situación genera. Los colonos suizos están
respaldados con el ordenamiento jurídico, lo que les permite solicitar protección
policial para los predios”.
Sobre la aplicación de la ley sobre el terrorismo que aplica la Justicia chilena a
los mapuches, el dirigente insiste en que las instancias de la ONU, la critican y
han pedido al Gobierno chileno mayor clarificación al respecto.
Swisslatin / Alberto Dufey
Aucán Huilcamán en la ONU en Ginebra en día Mundial de los Derechos Humanos habla
sobre conflicto en la Araucanía.
En el marco de su participación en la sesión consultiva sobre ONG y representantes
de pueblos indígenas, organizada por la Oficina del Alto Comisionado de Naciones
Unidas de Derechos Humanos, Aucán Huilcamán se refirió al conflicto entre mapuches y
forestales suizas en el sur de Chile.
El dirigente de la organización indígena chilena, Consejo de Todas las Tierras,
lamentó la decisión de Masisa (ex forestal Millalemu- Terranova) perteneciente al
holding “Nueva” propietario del suizo Stephan Schmidheiny, de poner término al
comodato de sus tierras reclamadas por los mapuches.
Este es uno de los tantos conflictos por la tierra que enfrentan empresas forestales
a comunidades indígenas. En entrevista con Swisslatin el dirigente se refirió
también a otros episodios que involucran a algunas familias de origen suizo en la
Araucanía.
El diálogo roto
Aprovechando su estadía en Suiza, Huilcamán espera restablecer el diálogo con la
multinacional helvética, pues está convencido que la actitud de la filial chilena
obedece a oscuros intereses de sus directivos nacionales.
“Quedamos sorprendidos cuando Masisa, al igual que las otras empresas forestales,
pidió en noviembre pasado resguardo policial para proteger el predio que estaba en
comodato, lo que causó la reacción de las comunidades. El Estado chileno movilizó a
200 carabineros, militarizando el conflicto”, explicó.
“El hecho de que los mapuches no pudieran ingresar al predio, como estaba acordado,
significó en términos prácticos, forcejeos, detenciones y allanamientos de las
casas. Por supuesto las comunidades reaccionaron a ello, y ahora se ha generado un
conflicto permanente”, agrega.
El origen del acuerdo de 1999
Aucán Huilcamán recuerda que en 1999 llegó a un acuerdo con 'Terranova' de propiedad
de Stephan Schmidheiny, magnate del cemento y del amianto, hoy en día considerado
como un empresario filántropo en América Latina.
Como las tierras de la multinacional helvética (llamada ahora Masisa) son
reivindicadas por los mapuches, se llegó a un ‘acuerdo de paz’ donde las comunidades
permitían a la forestal que explotaran tranquilamente el bosque. Una vez sacada la
madera dejaban a los mapuches el usufructo del predio bajo la figura jurídica de
comodato.
“Ello, explica Huilacamán, mientras las comunidades conseguían el subsidio del
Estado para comprar la tierra. Hay que recordar que Chile tiene una política de
subsidio para que los mapuches puedan recuperar sus tierras ancestrales”.
“Mientras dura ese proceso, entre 3 y 5 años, la comunidad podía tener acceso a esa
propiedad, cultivarla, y la empresa lo permitía hasta que llegaba el subsidio. Era
una buena manera de evitar los conflictos. Hoy día han cambiado de rumbo y han
reabierto los enfrentamientos, un conflicto que va a continuar”, dice.
¿A qué se debe este cambio de actitud de la multinacional suiza?
A.H.: Personalmente no encuentro explicación a este cambio tan radical de los
suizos. Pensamos que se trata de intereses nacionales, de personas ajenas a los
suizos, porque vecino a la forestal se encuentran los predios de Hernán Büchi, otro
empresario de origen suizo y ex ministro de Pinochet, el predio de Angel Delano,
otro ex ministro de Pinochet, y el predio de la Luisa Durán, la esposa del ex
presidente Ricardo Lagos.
Pensamos que por ese lado vienen las presiones, pues son familias poderosas en el
país. Si Masisa transfiere tierra a las comunidades, sus tierras pueden también
hacer parte del mismo proceso de recuperación después...
Tierras comunitarias
Aucán Huilcamán recuerda que cuando Stephan Schmidheiny llegó a Chile, recibió por
parte de la dictadura militar 120.000 hectáreas de tierras mapuches en la Araucanía.
“El dijo que las compró en un remate, pero eran legítimas tierras mapuches”, afirma.
“Tal vez no estaba informado, pero compró tierras con un problema histórico y con
aval del Estado chileno que ha participado de esa práctica de usurpación. Ahora si
no hay diálogo, es lo que trataré de restablecer aquí, las comunidades seguirán su
camino de lucha...”, advierte.
Por otro lado, resurgen también conflictos con colonos suizos, ¿cómo se ha llegado a
esto?
“La población mapuche ha aumentando, y con ello la conciencia de que esas tierras
les habían pertenecido y que el Estado chileno despojó a los mapuches y entregó esos
predios a los colonos, lo que ha dado lugar ahora a un gran proceso de
recuperación”, explica Huilcamán.
“Hay familias suizas como Urban, Stapung, Luchsinger, los apellidos más simbólicos
en el conflicto, que han actuado de manera violenta ante un legítimo reclamo y los
hace desconocer parte de la historia”, agrega.
Pero ellos argumentan que poseen títulos legales de propiedad...
“Lamentablemente no reconocen que los mapuches son anteriores a ellos y que tenían
la posesión de esas tierras, y ellos sólo evocan un título de dominio que lo
construyó el Estado. Simplemente es desconocer la historia de la Araucanía”.
“El Estado chileno actualmente criminaliza, judicializa; todo lo remite al Tribunal
donde nada se va a resolver, debido a que los chilenos de origen suizo exhiben un
título de dominio en consecuencia que los mapuches no tienen ese título. Por lo
tanto no hay discusión posible”.
Protección desproporcionada
Aucán Huilcamán es muy crítico también con la aplicación de la ley terrorista y
frente a la militarización del conflicto, situación que ha denunciado ante el
organismo de la ONU donde se encuentra asistiendo.
“La presencia policial genera un proceso de militarización, porque no es lo mismo el
concepto de pedir protección para una familia con una pareja de carabineros, que
proteger un predio de 500 hectáreas donde se necesita movilizar un centenar de
policías”, dice.
“Por lo tanto, el concepto de protección es desproporcionado, diferente a lo que
quizás el legislador quiso hacer con la ley de protección a la propiedad. No pensó
que esto podría convertirse en una práctica de militarización del conflicto” agrega.
“Los tribunales no resuelven sobre la propiedad de la tierra sino que sobre los
conflictos de violencia que la situación genera. Los colonos suizos están
respaldados con el ordenamiento jurídico, lo que les permite solicitar protección
policial para los predios”.
Sobre la aplicación de la ley sobre el terrorismo que aplica la Justicia chilena a
los mapuches, el dirigente insiste en que las instancias de la ONU, la critican y
han pedido al Gobierno chileno mayor clarificación al respecto.
Swisslatin / Alberto Dufey
España contribuye a desastres ecológicos en el SUR
La Unesco denunció la super explotación a los trabajadores y la depredación del salmón en Chile de las multinacionales, entre las que hay una española, Pesca Chile, propiedad de Pescanova. Las importaciones españolas de oleaginosas y de maíz ponen en jaque a los agricultores de Brasil y Argentina y dañan ecosistemas protegidos. En 2003, España importó seis millones de toneladas de oleaginosas, la mayor parte, de Argentina.
@DIN, 12 de diciembre de 2007 - La importación de cereales y oleaginosas acaba con ecosistemas protegidos en Argentina y Brasil. Activistas sociales y grupos ecologistas levantan la voz contra el modelo de monoproducción.
La campaña No te comas el mundo denuncia que España es uno de los países depredadores. Ferran Garcia, uno de sus impulsores, denuncia que el modelo de producción intensiva en los países del sur e importación masiva por parte de los países del norte, entre los que está España, acaba con la seguridad alimentaria de los países productores y genera efectos "gravísimos" en la ecología.
Hay estudios de la depredación española tanto en el mar como en la tierra. Un documento del Observatorio de la Deuda en la Globalización de la Cátedra Unesco de Sostenibilidad denuncia la super explotación a la que son sometidos los trabajadores de la industria del salmón en Chile y apunta que este pez nunca había nadado en la costa chilena. Pesca Chile, una de las más explotadoras, es propiedad de capitales españoles identificados como Pescanova.
Otro ejemplo, esta vez terrestre: las importaciones españolas de oleaginosas y de maíz ponen en jaque a los agricultores de Brasil y Argentina y dañan ecosistemas protegidos.
Hace 11 años el cultivo de soja era casi inexistente en Argentina. Hoy en día, el campo argentino aparece cubierto por un gran manto verde de soja transgénica. España contribuye a este modelo latifundista, ya que es el sexto país del mundo que más soja importa. Según la FAO, Argentina produce más de 24 millones de toneladas de soja y es el segundo país, tras EEUU, que más exporta este producto. En 2003, España importó seis millones de toneladas de oleaginosas, la mayor parte, de Argentina. El avance de este gran manto de soja ha hecho que Argentina haya perdido el 46% de sus bosques.
Entre 1990 y el 2002, desaparecieron 60.000 granjas en la Pampa. La Fundación Terram, en Chile, denunciaba en el 2004 que un millón de salmones se habían escapado de las jaulas de engorde en Aysén. El salmón no es una especie originaria de Chile. Se trata de un depredador para las especies autóctonas. El salmón llegó a la zona de Los Lagos, en Chile, de la mano de las multinacionales de la industria salmonera a mediados de la década de los 90. En solo 12 años, Chile ya compite con Noruega por ser la principal exportadora. Claro que de las 12 firmas salmoneras, la mitad son extranjeras. Una es española: Pescanova.
En Paraguay hay 2,6 millones de hectáreas de soja transgénica a costa de la expulsión de comunidades rurales, la paramilitarización del campo, violación a los derechos humanos, desaparición de bosques, pérdida de biodiversidad y destrucción de las cuencas hídricas.
Este año se anuncia 400 mil nuevas hectáreas de soja en zonas de agricultura tradicional.
La empresa Cargill comercializa el 30% de la producción nacional de soja, maíz y trigo. Posee 41 instalaciones portuarias y silos.
Ahora está construyendo un megapuerto que tendrá una capacidad de exportar un millón de toneladas de granos de soja al año.
Esta zona es habitada por un gran número de pescadores artesanales y está a 500 metros río arriba de las tomas de agua de la empresa pública que abastece a la ciudad de Asunción y alrededores, agua que se contaminará con los desechos del puerto, a lo que se sumarán otros impactos ambientales.
Muchas organizaciones han rechazado este proyecto, pero este sigue, con el argumento que se generará empleos.
Con el objetivo de frenar este megaproyecto que atenta contra la población y el medio ambiente, se ha conformado la Asamblea Ciudadana por la Vida y la Salud, integrada por varias organizaciones sociales y civiles.
La campaña No te comas el mundo ha denunciado que Chile practica el "primero hacer y luego legislar". Esto ha creado graves desajustes. Un cartel frente a una piscifactoría reza: "Aquí trabajamos 115 personas y llevamos 13 días sin accidentes. Récord anterior: 12 días". Esto se suma al daño ambiental. Bajo las piscifactorías, se crea una zona muerta que nace de los contaminantes que generan las 7.866 hectáreas de jaulas.
Las variedades tradicionales de maíz se pierden ante el avance del maíz transgénico. El Grupo de Reflexión Rural encabeza una campaña para concienciar de los peligros de este maíz. Argentina es el quinto país productor mundial de maíz. Igual que la soja, el cultivo del maíz transgénico avanza por la Pampa y causa desastres. Según la FAO, España es el cuarto país que más maíz importa del mundo. Un 85% se utiliza para la alimentación animal y la mayoría proviene de Francia (41%), Argentina (26%) y Brasil (25%). tomado de AQUI
@DIN, 12 de diciembre de 2007 - La importación de cereales y oleaginosas acaba con ecosistemas protegidos en Argentina y Brasil. Activistas sociales y grupos ecologistas levantan la voz contra el modelo de monoproducción.
La campaña No te comas el mundo denuncia que España es uno de los países depredadores. Ferran Garcia, uno de sus impulsores, denuncia que el modelo de producción intensiva en los países del sur e importación masiva por parte de los países del norte, entre los que está España, acaba con la seguridad alimentaria de los países productores y genera efectos "gravísimos" en la ecología.
Hay estudios de la depredación española tanto en el mar como en la tierra. Un documento del Observatorio de la Deuda en la Globalización de la Cátedra Unesco de Sostenibilidad denuncia la super explotación a la que son sometidos los trabajadores de la industria del salmón en Chile y apunta que este pez nunca había nadado en la costa chilena. Pesca Chile, una de las más explotadoras, es propiedad de capitales españoles identificados como Pescanova.
Otro ejemplo, esta vez terrestre: las importaciones españolas de oleaginosas y de maíz ponen en jaque a los agricultores de Brasil y Argentina y dañan ecosistemas protegidos.
Hace 11 años el cultivo de soja era casi inexistente en Argentina. Hoy en día, el campo argentino aparece cubierto por un gran manto verde de soja transgénica. España contribuye a este modelo latifundista, ya que es el sexto país del mundo que más soja importa. Según la FAO, Argentina produce más de 24 millones de toneladas de soja y es el segundo país, tras EEUU, que más exporta este producto. En 2003, España importó seis millones de toneladas de oleaginosas, la mayor parte, de Argentina. El avance de este gran manto de soja ha hecho que Argentina haya perdido el 46% de sus bosques.
Entre 1990 y el 2002, desaparecieron 60.000 granjas en la Pampa. La Fundación Terram, en Chile, denunciaba en el 2004 que un millón de salmones se habían escapado de las jaulas de engorde en Aysén. El salmón no es una especie originaria de Chile. Se trata de un depredador para las especies autóctonas. El salmón llegó a la zona de Los Lagos, en Chile, de la mano de las multinacionales de la industria salmonera a mediados de la década de los 90. En solo 12 años, Chile ya compite con Noruega por ser la principal exportadora. Claro que de las 12 firmas salmoneras, la mitad son extranjeras. Una es española: Pescanova.
En Paraguay hay 2,6 millones de hectáreas de soja transgénica a costa de la expulsión de comunidades rurales, la paramilitarización del campo, violación a los derechos humanos, desaparición de bosques, pérdida de biodiversidad y destrucción de las cuencas hídricas.
Este año se anuncia 400 mil nuevas hectáreas de soja en zonas de agricultura tradicional.
La empresa Cargill comercializa el 30% de la producción nacional de soja, maíz y trigo. Posee 41 instalaciones portuarias y silos.
Ahora está construyendo un megapuerto que tendrá una capacidad de exportar un millón de toneladas de granos de soja al año.
Esta zona es habitada por un gran número de pescadores artesanales y está a 500 metros río arriba de las tomas de agua de la empresa pública que abastece a la ciudad de Asunción y alrededores, agua que se contaminará con los desechos del puerto, a lo que se sumarán otros impactos ambientales.
Muchas organizaciones han rechazado este proyecto, pero este sigue, con el argumento que se generará empleos.
Con el objetivo de frenar este megaproyecto que atenta contra la población y el medio ambiente, se ha conformado la Asamblea Ciudadana por la Vida y la Salud, integrada por varias organizaciones sociales y civiles.
La campaña No te comas el mundo ha denunciado que Chile practica el "primero hacer y luego legislar". Esto ha creado graves desajustes. Un cartel frente a una piscifactoría reza: "Aquí trabajamos 115 personas y llevamos 13 días sin accidentes. Récord anterior: 12 días". Esto se suma al daño ambiental. Bajo las piscifactorías, se crea una zona muerta que nace de los contaminantes que generan las 7.866 hectáreas de jaulas.
Las variedades tradicionales de maíz se pierden ante el avance del maíz transgénico. El Grupo de Reflexión Rural encabeza una campaña para concienciar de los peligros de este maíz. Argentina es el quinto país productor mundial de maíz. Igual que la soja, el cultivo del maíz transgénico avanza por la Pampa y causa desastres. Según la FAO, España es el cuarto país que más maíz importa del mundo. Un 85% se utiliza para la alimentación animal y la mayoría proviene de Francia (41%), Argentina (26%) y Brasil (25%). tomado de AQUI
10 diciembre 2007
COMUNICADO PUBLICO MAPUCHE
Hoy 10 de diciembre se cumplen 59 años de la declaración universal de los derechos humanos, una herramienta jurídica en total vigencia, que garantiza el derecho a la vida, la dignidad, la justicia, la igualdad y la libertad sin distinción.
Hoy 10 de diciembre se cumplen 61 días de huelga de hambre indefinida de 5 de nuestros hermanos mapuche (Patricia Troncoso Robles - Héctor Llaitul Carrillanca - José Huenchunao Mariñan - Jaime Marileo Saravia - Juan Millalen Milla). Encarcelados por razones políticas culturales por el estado chileno.
Ese mismo estado que ratifico este convenio internacional no lo garantiza sino que por el contrario reprime y militariza comunidades, criminalizando la lucha de nuestro pueblo.
Mas allá de sobradas evidencias, el estado chileno niega la existencia de presos políticos mapuche, se arroga la defensa de los derechos humanos ante las miradas del mundo.
Sin embargo aplica la misma ley creada en la dictadura militar para perseguir a disidentes políticos, esa ley “antiterrorista” ha sido el instrumento que el estado utiliza para encarcelar Mapuche.
Frente a la desprotección y atropellos sistemáticos del estado chileno, los Mapuche encarcelados se ven obligados a mantener nuevamente una huelga de hambre indefinida, que hoy los lleva al borde de la muerte.
La misma situación se produjo en marzo del 2006 y la respuesta fue el engaño, la continuidad de la misma situación.
Por lo tanto los Mapuche en Gulu Mapu y Puel Mapu hacemos nuestras las demandas de nuestros hermanos Mapuche en huelga de hambre y exigimos:
¡Libertad a todos los Presos Políticos Mapuche!
¡Desmilitarización de las zonas en conflicto!
¡Y fin a la represión de las comunidades Mapuche!
Llamamos a nuestros hermanos y organizaciones sociales, a acompañar en el acampe fuera del consulado de chile en Bariloche.
YA QUE LA DEFENSA, RESGUARDO DE LOS DERECHOS HUMANOS POR LA LIBERTAD ES UNA RESPONSABILIDAD DE TODOS.
MARRICHI WEU!! MARRICHI WEU!!
JUSTICIA Y LIBERTAD A LOS PRESOS POLÍTICOS MAPUCHE!!
Hoy 10 de diciembre se cumplen 61 días de huelga de hambre indefinida de 5 de nuestros hermanos mapuche (Patricia Troncoso Robles - Héctor Llaitul Carrillanca - José Huenchunao Mariñan - Jaime Marileo Saravia - Juan Millalen Milla). Encarcelados por razones políticas culturales por el estado chileno.
Ese mismo estado que ratifico este convenio internacional no lo garantiza sino que por el contrario reprime y militariza comunidades, criminalizando la lucha de nuestro pueblo.
Mas allá de sobradas evidencias, el estado chileno niega la existencia de presos políticos mapuche, se arroga la defensa de los derechos humanos ante las miradas del mundo.
Sin embargo aplica la misma ley creada en la dictadura militar para perseguir a disidentes políticos, esa ley “antiterrorista” ha sido el instrumento que el estado utiliza para encarcelar Mapuche.
Frente a la desprotección y atropellos sistemáticos del estado chileno, los Mapuche encarcelados se ven obligados a mantener nuevamente una huelga de hambre indefinida, que hoy los lleva al borde de la muerte.
La misma situación se produjo en marzo del 2006 y la respuesta fue el engaño, la continuidad de la misma situación.
Por lo tanto los Mapuche en Gulu Mapu y Puel Mapu hacemos nuestras las demandas de nuestros hermanos Mapuche en huelga de hambre y exigimos:
¡Libertad a todos los Presos Políticos Mapuche!
¡Desmilitarización de las zonas en conflicto!
¡Y fin a la represión de las comunidades Mapuche!
Llamamos a nuestros hermanos y organizaciones sociales, a acompañar en el acampe fuera del consulado de chile en Bariloche.
YA QUE LA DEFENSA, RESGUARDO DE LOS DERECHOS HUMANOS POR LA LIBERTAD ES UNA RESPONSABILIDAD DE TODOS.
MARRICHI WEU!! MARRICHI WEU!!
JUSTICIA Y LIBERTAD A LOS PRESOS POLÍTICOS MAPUCHE!!
07 diciembre 2007
¿QUÉ ESTARÁ HACIENDO LA cia?
Dicen que la más grande explosión no nuclear del planeta ocurrió en 1982, en territorio de la entonces viva Unión Soviética.
La víctima fue el gasoducto transiberiano que partía de Urengoi, en Siberia, atravesaba Kazajstán y terminaba en una planta que lo redistribuía hacia Europa Occidental.
El estallido arrojó piezas de tubería a ochenta kilómetros de distancia y pudo ser fotografiado por satélites norteamericanos: un hongo anaranjado coronado por un penacho negro de miles de metros.
Los soviéticos sospecharon, desde el comienzo de las investigaciones, en un sabotaje, pero jamás pudieron probarlo.
Al fin y al cabo, tenían razones para ser suspicaces: Ronald Reagan había dado carta blanca a la cia para calentar la guerra fría a temperaturas de apocalipsis.
Era la época en que se ocupaba Grenada o Panamá, se armaba a Saddam Hussein para desangrar al régimen de Irán, se traficaba con drogas para favorecer a la contra nicaragüense o se actuaba a favor de los talibanes que más tarde Estados Unidos habría de matar desde el aire y con el menor riesgo posible. Eran los tiempos de las coordinaciones políticas entre Juan Pablo II y Vernon Walters, el enviado de Reagan que llegaba en un vuelo secreto Washington-Roma cada cierto tiempo. En esos diálogos el tema recurrente era "Solidaridad" , el sindicato que había nacido puro pero que a mediados de los 80 resultó financiado básicamente por la cia con la mediación del papado.
La verdad del gasoducto soviético fue revelada en detalle años más tarde en un libro titulado "En el abismo: historia de un protagonista de la Guerra Fría". Lo escribió Thomas Reed, el que fuera durante mucho tiempo jefe de las operaciones aéreas del espionaje estadounidense.
En ese libro Reed cuenta cómo la cia "colocó", a través de empresas canadienses que servían de tapadera, programas informáticos infectados que los soviéticos compraban con tanta avidez como torpeza. Y así, con un software malicioso programado para no delatarse de inmediato, los soviéticos armaron el complejo mando del gasoducto. Reed lo dice con todas sus letras: "El sistema que operaba las bombas, turbinas y válvulas estaba programado para enloquecer. Después de un intervalo de tiempo indicado, resetearía la velocidad de las bombas y la configuración de las válvulas para producir una presión muy por encima de lo que las juntas de la tubería podrían soportar…" El resultado fue desastroso para la ya arruinada economía de la URSS.
No sólo eso. La cia sembró la Unión Soviética de programas que eran vendidos por supuestos piratas informáticos. "Les vendimos seudosoftwares que dislocaban las fábricas, ideas convincentes pero fallidas para la aviación militar y la defensa aeroespacial" , añade Reed (la cita es de la periodista cubana Rosa Elizalde).
Cuando los soviéticos empezaron a hacer un recuento de los daños fue el momento que escogió Reagan para plantear el escudo defensivo llamado "guerra de las galaxias". No había respuesta posible para ese jaque. Poco tiempo después, todo se desplomaba y Yeltsin, subido a un tanque de vodka, lanzaría la primera palada sobre el cadáver exquisito de lo que prometió ser el reino eterno del proletariado.
Todas estas cosas me han venido a la cabeza pensando en el baño de sangre que la derecha boliviana está solicitando para librarse de Evo Morales. ¿De qué cosas conspiradas por la cia nos enteraremos cuando sea demasiado tarde?
Yo he visto a la cia en "El Mercurio" de Santiago, en la guerra civil de El Salvador, en la batalla de Managua. Sé lo que hicieron en Guatemala y en el Congo, en Cuba y en la Inglaterra de Wilson y Heath. ¿A cuántas plumas estarán afilando en Sucre? ¿Detrás de cuántas siglas cambas estará su zarpa?
América Latina –lo adivino: ojalá me equivoque– asistirá impasible a la ejecución de la democracia boliviana. Una vez más.
tomado de AQUI
La víctima fue el gasoducto transiberiano que partía de Urengoi, en Siberia, atravesaba Kazajstán y terminaba en una planta que lo redistribuía hacia Europa Occidental.
El estallido arrojó piezas de tubería a ochenta kilómetros de distancia y pudo ser fotografiado por satélites norteamericanos: un hongo anaranjado coronado por un penacho negro de miles de metros.
Los soviéticos sospecharon, desde el comienzo de las investigaciones, en un sabotaje, pero jamás pudieron probarlo.
Al fin y al cabo, tenían razones para ser suspicaces: Ronald Reagan había dado carta blanca a la cia para calentar la guerra fría a temperaturas de apocalipsis.
Era la época en que se ocupaba Grenada o Panamá, se armaba a Saddam Hussein para desangrar al régimen de Irán, se traficaba con drogas para favorecer a la contra nicaragüense o se actuaba a favor de los talibanes que más tarde Estados Unidos habría de matar desde el aire y con el menor riesgo posible. Eran los tiempos de las coordinaciones políticas entre Juan Pablo II y Vernon Walters, el enviado de Reagan que llegaba en un vuelo secreto Washington-Roma cada cierto tiempo. En esos diálogos el tema recurrente era "Solidaridad" , el sindicato que había nacido puro pero que a mediados de los 80 resultó financiado básicamente por la cia con la mediación del papado.
La verdad del gasoducto soviético fue revelada en detalle años más tarde en un libro titulado "En el abismo: historia de un protagonista de la Guerra Fría". Lo escribió Thomas Reed, el que fuera durante mucho tiempo jefe de las operaciones aéreas del espionaje estadounidense.
En ese libro Reed cuenta cómo la cia "colocó", a través de empresas canadienses que servían de tapadera, programas informáticos infectados que los soviéticos compraban con tanta avidez como torpeza. Y así, con un software malicioso programado para no delatarse de inmediato, los soviéticos armaron el complejo mando del gasoducto. Reed lo dice con todas sus letras: "El sistema que operaba las bombas, turbinas y válvulas estaba programado para enloquecer. Después de un intervalo de tiempo indicado, resetearía la velocidad de las bombas y la configuración de las válvulas para producir una presión muy por encima de lo que las juntas de la tubería podrían soportar…" El resultado fue desastroso para la ya arruinada economía de la URSS.
No sólo eso. La cia sembró la Unión Soviética de programas que eran vendidos por supuestos piratas informáticos. "Les vendimos seudosoftwares que dislocaban las fábricas, ideas convincentes pero fallidas para la aviación militar y la defensa aeroespacial" , añade Reed (la cita es de la periodista cubana Rosa Elizalde).
Cuando los soviéticos empezaron a hacer un recuento de los daños fue el momento que escogió Reagan para plantear el escudo defensivo llamado "guerra de las galaxias". No había respuesta posible para ese jaque. Poco tiempo después, todo se desplomaba y Yeltsin, subido a un tanque de vodka, lanzaría la primera palada sobre el cadáver exquisito de lo que prometió ser el reino eterno del proletariado.
Todas estas cosas me han venido a la cabeza pensando en el baño de sangre que la derecha boliviana está solicitando para librarse de Evo Morales. ¿De qué cosas conspiradas por la cia nos enteraremos cuando sea demasiado tarde?
Yo he visto a la cia en "El Mercurio" de Santiago, en la guerra civil de El Salvador, en la batalla de Managua. Sé lo que hicieron en Guatemala y en el Congo, en Cuba y en la Inglaterra de Wilson y Heath. ¿A cuántas plumas estarán afilando en Sucre? ¿Detrás de cuántas siglas cambas estará su zarpa?
América Latina –lo adivino: ojalá me equivoque– asistirá impasible a la ejecución de la democracia boliviana. Una vez más.
tomado de AQUI
03 diciembre 2007
CARAJO¡¡¡¡¡¡¡
Permítanme un “¡carajo!” de bronca, porque en Venezuela ganó el NO. Y aunque a muchos les parezca un despropósito, insisto en que los pueblos no se equivocan. La pasada semana, en mi comentario “El dilema de los pueblos”, escribí lo siguiente: “En Venezuela, descontando la propaganda tendenciosa de los medios ‘republicanos y democráticos’ (incluyendo la CNN), lo cierto es que -mal que nos pese- no está tan claro el resultado del plebiscito. El error de Chávez fue, sin duda, incluir en la reforma constitucional la reelección indefinida, que proporcionó a la oposición conservadora un elemento precioso para influir en los sectores “independientes”, ya temerosos de la iniciativa del ‘Poder Popular’”.
No cabe duda de que ese temor, que se demostró que no abarcaba sólo a los “independientes”, sino a una buena porción del chavismo moderado, fue decisivo.
Se dirá que la elección fue pareja. No, no lo fue. Un 44% de abstención en una votación tan trascendental para un país indica no una altísima indiferencia, como podría pensarse, sino un elevadísimo nivel de desinformación en la población de menores recursos y del interior venezolano. Eso, para un proyecto que cuenta con el respaldo gubernamental, y una enorme masa de militantes movilizados, es imperdonable.
Fue absolutamente racional Chavez cuando afirmó que por esa diferencia de votos prefería perder.
Sin duda, con menos del 30% de la población a favor, no puede pretenderse avanzar pacíficamente hacia el socialismo. Lamentablemente, esa racionalidad que exhibió anoche, le faltó en los meses pasados cuando descuidó ordenar a sus militantes una imprescindible labor de concientización masiva sobre los alcances de la reforma constitucional y las ventajas que ésta tenía para los venezolanos menos favorecidos. Tampoco hubo la paciencia necesaria para comprender que la posibilidad de reelección permanente era una cuestión de importancia terciaria: si se ganaba en el plebiscito, si se legitimaban constitucionalmente las milicias populares, si se revocaba la independencia del Banco Central de Venezuela, la reelección presidencial podría discutirse en un par de años, con un elevado grado de poder popular detrás. Hoy, lo que se discutirá es el grado de retroceso del proyecto socialista. Y Chavez deberá dejar muy posiblemente la presidencia dentro de 5 años.
¿Y porqué sigo afirmando que los pueblos no se equivocan? Las pruebas están a la vista: Un triunfo del SI representaba -y el pueblo mayoritariamente lo entendió así- un conflicto gravísimo en puerta, que no iba a poder ser solventado con el grado de organización y movilización actual del chavismo.
tomado de aqui
No cabe duda de que ese temor, que se demostró que no abarcaba sólo a los “independientes”, sino a una buena porción del chavismo moderado, fue decisivo.
Se dirá que la elección fue pareja. No, no lo fue. Un 44% de abstención en una votación tan trascendental para un país indica no una altísima indiferencia, como podría pensarse, sino un elevadísimo nivel de desinformación en la población de menores recursos y del interior venezolano. Eso, para un proyecto que cuenta con el respaldo gubernamental, y una enorme masa de militantes movilizados, es imperdonable.
Fue absolutamente racional Chavez cuando afirmó que por esa diferencia de votos prefería perder.
Sin duda, con menos del 30% de la población a favor, no puede pretenderse avanzar pacíficamente hacia el socialismo. Lamentablemente, esa racionalidad que exhibió anoche, le faltó en los meses pasados cuando descuidó ordenar a sus militantes una imprescindible labor de concientización masiva sobre los alcances de la reforma constitucional y las ventajas que ésta tenía para los venezolanos menos favorecidos. Tampoco hubo la paciencia necesaria para comprender que la posibilidad de reelección permanente era una cuestión de importancia terciaria: si se ganaba en el plebiscito, si se legitimaban constitucionalmente las milicias populares, si se revocaba la independencia del Banco Central de Venezuela, la reelección presidencial podría discutirse en un par de años, con un elevado grado de poder popular detrás. Hoy, lo que se discutirá es el grado de retroceso del proyecto socialista. Y Chavez deberá dejar muy posiblemente la presidencia dentro de 5 años.
¿Y porqué sigo afirmando que los pueblos no se equivocan? Las pruebas están a la vista: Un triunfo del SI representaba -y el pueblo mayoritariamente lo entendió así- un conflicto gravísimo en puerta, que no iba a poder ser solventado con el grado de organización y movilización actual del chavismo.
tomado de aqui
29 noviembre 2007
COMUNICADO: AUCAN HUILCAMAN EN LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CIDH, EN WASHINGTON DC.
El Consejo de Todas las Tierras, comunica que Aucan Huilcaman encargado de las Relaciones Internacionales el dia jueves 29 de Noviembre de 2007, a las 11 horas AM, sostendrá una reunión de trabajo con integrantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH de la Organización de los Estados Americanos OEA.
Aucan Huilcaman se encuentra en Washington participando de la reunión de Reflexión sobre el Proyecto de Declaración Americana de los Derechos de los Pueblos Indígenas de la Organización de los Estados Americanos OEA, dicho evento se efectúa durante los dias 26 al 28 de Noviembre de 2007, en la ciudad de Washington DC.
En la reunión de trabajo con el equipo de abogado de la Comisión Interamericana CIDH, el representante Mapuche presentara concretamente la situación sobre militarización de las comunidades Mapuche en particular sobre la comunidad de Temu cuicuy de la comuna de Ercilla y la comunidad de Huichawe de la comuna de Padre las Casas, en donde carabineros ha cometidos actos ilegales y arbitrarios en el marco de los allanamientos masivos en contra de las comunidades Mapuche, tales actos consisten en detenciones ilegales, abuso de poder, violencia institucional de carabineros en contra menores y mujeres mapuche.
También se pedirá conocer cuales son las acciones que ha tomado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH de los casos declarados admisibles durante 1996 y que afecto a los integrantes del Consejo de Todas las Tierras.
Oficina Consejo de Todas las Tierras
Wallmapuche, Temuco Chile 26 de Noviembre de 2007
Aucan Huilcaman se encuentra en Washington participando de la reunión de Reflexión sobre el Proyecto de Declaración Americana de los Derechos de los Pueblos Indígenas de la Organización de los Estados Americanos OEA, dicho evento se efectúa durante los dias 26 al 28 de Noviembre de 2007, en la ciudad de Washington DC.
En la reunión de trabajo con el equipo de abogado de la Comisión Interamericana CIDH, el representante Mapuche presentara concretamente la situación sobre militarización de las comunidades Mapuche en particular sobre la comunidad de Temu cuicuy de la comuna de Ercilla y la comunidad de Huichawe de la comuna de Padre las Casas, en donde carabineros ha cometidos actos ilegales y arbitrarios en el marco de los allanamientos masivos en contra de las comunidades Mapuche, tales actos consisten en detenciones ilegales, abuso de poder, violencia institucional de carabineros en contra menores y mujeres mapuche.
También se pedirá conocer cuales son las acciones que ha tomado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH de los casos declarados admisibles durante 1996 y que afecto a los integrantes del Consejo de Todas las Tierras.
Oficina Consejo de Todas las Tierras
Wallmapuche, Temuco Chile 26 de Noviembre de 2007
El Acuerdo contra Chávez .........
Detrás del Acuerdo impulsado por la derecha en contra del Presidente Chávez (que contó con los votos de un sector de diputados de los partidos de la Concertación y el rechazo y la abstención de otros), se proyecta una concepción ideológica de profundo carácter conservador sobre los procesos de transformación progresista que se desarrollan hoy en América del Sur y en Centroamérica, su relación con Chile y la posición geopolítica que debe tener y jugar nuestro país en relación a ellos.
Pretextando rechazar las opiniones del Presidente Hugo Chávez Frías, en el marco de la XVII Cumbre Iberoamericana, en los considerandos del Acuerdo 497, sus autores explicitan sus verdaderas intenciones políticas y su concepción ideológica sobre el tema. Por un lado, señalan que los presidentes Hugo Chávez, Daniel Ortega y el vicepresidente de Cuba, Carlos Lage, "confirman la estructuración de un eje político que trata de obstaculizar el diálogo y el debate de altura, por la vía de la reiteración de actitudes anitisistémicas y aún de mala educación, evidenciando la existencia de dos proyectos de desarrollo, definitivamente contrapuestos en la región".
Por otra parte, sostienen que Chile ha intentado, por medio de la Agenda de la Cumbre, "compartir y discutir la experiencia de su modelo económico y político, alabado como una cualidad país en todo el mundo", para terminar señalando, con toda claridad ideológica neoliberal, que se trataría de un modelo "por oposición a un eje populista o demagogo, rupturista y radical, que países como Venezuela y Cuba sostienen y con los que burdamente pretenden interrumpir en cuanto foro internacional existe".
Para sus autores, hay un modelo de desarrollo chileno sobre el cual existiría consenso en la sociedad chilena. Un supuesto modelo exitoso, sin matices ni diferencias, basado en un Estado subsidiario cada vez más pequeño, con un alto nivel de concentración financiera y económica desigual, sostenido sobre un supuesto libre comercio sin distorsiones ni regulación ninguna, todo aquello contrapuesto a un supuesto eje antisistémico y populista. Incurriendo en una grotesca caricatura conservadora y en reducción analítica sobre los modelos de desarrollo e integración en debate en nuestra región, los autores y adherentes del proyecto se concentran finalmente en el objetivo político coyuntural que perseguía el acuerdo: atacar al Presidente Hugo Chávez, intentando arrastrar a un conflicto bilateral a nuestros dos países.
Se ataca también al presidente Chávez por sus críticas al concepto de "cohesión social" que formaba parte de la convocatoria, sin embargo, omiten señalar el discurso del Presidente del Uruguay, Tabaré Vázquez, quien en su intervención en el acto inaugural de la Cumbre, planteó una necesaria discusión del concepto mismo de la reunión al señalar que "cohesión social con 200 millones de pobres y 79 millones de indigentes y con las diferencias abismales en la distribución del ingreso existentes en América Latina, no es muy cohesión que digamos. Y hablar de cohesión social, con gente cuya su principal preocupación, por no decir obsesión, es la precariedad laboral o que tiene una percepción positiva, pero endeble de la institucionalidad democrática y de sus propios derechos y deberes como ciudadano es diagnosticar otra vez una realidad que hay que cambiar".
La falta a la verdad y la distorsión es llevada al límite cuando señalan que los presidentes Hugo Chávez, Daniel Ortega, Evo Morales y al vicepresidente cubano, Carlos Lage intentaron "ensombrecer” la cita principal mediante la organización de una Cumbre "paralela" o "de los pueblos". Es decir, desconocen campantemente, que los convocantes de la Cumbre, que se desarrolló en la Universidad ARCIS y que finalizó en el Velódromo del Estadio Nacional, (recinto que fue facilitado por el propio Ministerio del Interior) fueron, entre otros, la Central Unitaria de Trabajadores, la FECH, la Conupia, junto a otras organizaciones sociales y movimientos y fuerzas políticas de izquierda como el PC, la IC y el PH, así como personalidades y parlamentarios del PS, del PRSD y PPD, intelectuales y artistas.
Ignoran los diputados que apoyaron el acuerdo, que la Presidenta Michelle Bachelet, en su calidad de Presidenta de la Cumbre Iberoamericana, junto al Presidente de El Salvador y el secretario ejecutivo de Cooperación Iberoamericana, Enrique Iglesias, recibió en el espacio Riesco a una delegación representativa de la que ellos llaman la "Cumbre paralela", quienes le entregaron a la Presidenta el resultado de las reflexiones y propuestas de la Cumbre para ser entregadas a todos los Jefes de Estado y de Gobierno participantes de la XVII Cumbre Iberoamericana. Aquello fue un claro reconocimiento de la legitimidad del espacio de dialogo e intercambio creado por la Cumbre por la Amistad e Integración de los Pueblos Iberoamericanos. Por lo mismo, resulta penoso y lamentable que algunos diputados de la Concertación y en particular los diputados socialistas Marcelo Díaz y Fulvio Rossi, suscribieran el Acuerdo de la derecha, haciéndose parte de una concepción reaccionaria y de un gratuito ataque en contra de organizaciones sociales y políticas chilenas representativas, el que incluía un amplio y plural grupo de socialistas (que incluye a colegas de su propia bancada) que participamos en la llamada Cumbre de los Pueblos.
En la Cumbre por la Integración y la Amistad de los Pueblos Iberoamericanos, confluyeron cientos de organizaciones sociales chilenas y Latinoamericanas, junto a ellos adherimos y participamos en su desarrollo y organización un grupo amplio de socialistas, entre otros, el senador Alejandro Navarro, los diputados Marco Enríquez-Ominami y Sergio Aguiló, el Subsecretario General del PS, Francisco Bucat, los miembros del Comité Central, Paddy Ahumada y Roberto Avila, el rector de ILAES y ex Vicepresidente del PS, Carlos Moya, el ex intendente de Santiago Julio Estuardo, ex Presidente del PS, Jorge Arrate junto a la directiva de la Juventud Socialista.
Penoso papel jugado por algunos diputados de la Concertación, al convertirse con este Acuerdo en buenos alumnos de la derecha en contra del oresidente Hugo Chávez y de los presidentes de Nicaragua, Bolivia y Vicepresidente de Cuba. Pero más triste es que se hicieran parte del ataque en contra de las organizaciones participantes de la Cumbre por la Amistad y la Integración de los pueblos Iberoamericanos.
Por:Esteban Silva Cuadra. Analista Internacional. Miembro del comité Organizador de la Cumbre por la Amistad e Integración de los Pueblos. Presidente Regional América del PS
tomado de AQUI
Pretextando rechazar las opiniones del Presidente Hugo Chávez Frías, en el marco de la XVII Cumbre Iberoamericana, en los considerandos del Acuerdo 497, sus autores explicitan sus verdaderas intenciones políticas y su concepción ideológica sobre el tema. Por un lado, señalan que los presidentes Hugo Chávez, Daniel Ortega y el vicepresidente de Cuba, Carlos Lage, "confirman la estructuración de un eje político que trata de obstaculizar el diálogo y el debate de altura, por la vía de la reiteración de actitudes anitisistémicas y aún de mala educación, evidenciando la existencia de dos proyectos de desarrollo, definitivamente contrapuestos en la región".
Por otra parte, sostienen que Chile ha intentado, por medio de la Agenda de la Cumbre, "compartir y discutir la experiencia de su modelo económico y político, alabado como una cualidad país en todo el mundo", para terminar señalando, con toda claridad ideológica neoliberal, que se trataría de un modelo "por oposición a un eje populista o demagogo, rupturista y radical, que países como Venezuela y Cuba sostienen y con los que burdamente pretenden interrumpir en cuanto foro internacional existe".
Para sus autores, hay un modelo de desarrollo chileno sobre el cual existiría consenso en la sociedad chilena. Un supuesto modelo exitoso, sin matices ni diferencias, basado en un Estado subsidiario cada vez más pequeño, con un alto nivel de concentración financiera y económica desigual, sostenido sobre un supuesto libre comercio sin distorsiones ni regulación ninguna, todo aquello contrapuesto a un supuesto eje antisistémico y populista. Incurriendo en una grotesca caricatura conservadora y en reducción analítica sobre los modelos de desarrollo e integración en debate en nuestra región, los autores y adherentes del proyecto se concentran finalmente en el objetivo político coyuntural que perseguía el acuerdo: atacar al Presidente Hugo Chávez, intentando arrastrar a un conflicto bilateral a nuestros dos países.
Se ataca también al presidente Chávez por sus críticas al concepto de "cohesión social" que formaba parte de la convocatoria, sin embargo, omiten señalar el discurso del Presidente del Uruguay, Tabaré Vázquez, quien en su intervención en el acto inaugural de la Cumbre, planteó una necesaria discusión del concepto mismo de la reunión al señalar que "cohesión social con 200 millones de pobres y 79 millones de indigentes y con las diferencias abismales en la distribución del ingreso existentes en América Latina, no es muy cohesión que digamos. Y hablar de cohesión social, con gente cuya su principal preocupación, por no decir obsesión, es la precariedad laboral o que tiene una percepción positiva, pero endeble de la institucionalidad democrática y de sus propios derechos y deberes como ciudadano es diagnosticar otra vez una realidad que hay que cambiar".
La falta a la verdad y la distorsión es llevada al límite cuando señalan que los presidentes Hugo Chávez, Daniel Ortega, Evo Morales y al vicepresidente cubano, Carlos Lage intentaron "ensombrecer” la cita principal mediante la organización de una Cumbre "paralela" o "de los pueblos". Es decir, desconocen campantemente, que los convocantes de la Cumbre, que se desarrolló en la Universidad ARCIS y que finalizó en el Velódromo del Estadio Nacional, (recinto que fue facilitado por el propio Ministerio del Interior) fueron, entre otros, la Central Unitaria de Trabajadores, la FECH, la Conupia, junto a otras organizaciones sociales y movimientos y fuerzas políticas de izquierda como el PC, la IC y el PH, así como personalidades y parlamentarios del PS, del PRSD y PPD, intelectuales y artistas.
Ignoran los diputados que apoyaron el acuerdo, que la Presidenta Michelle Bachelet, en su calidad de Presidenta de la Cumbre Iberoamericana, junto al Presidente de El Salvador y el secretario ejecutivo de Cooperación Iberoamericana, Enrique Iglesias, recibió en el espacio Riesco a una delegación representativa de la que ellos llaman la "Cumbre paralela", quienes le entregaron a la Presidenta el resultado de las reflexiones y propuestas de la Cumbre para ser entregadas a todos los Jefes de Estado y de Gobierno participantes de la XVII Cumbre Iberoamericana. Aquello fue un claro reconocimiento de la legitimidad del espacio de dialogo e intercambio creado por la Cumbre por la Amistad e Integración de los Pueblos Iberoamericanos. Por lo mismo, resulta penoso y lamentable que algunos diputados de la Concertación y en particular los diputados socialistas Marcelo Díaz y Fulvio Rossi, suscribieran el Acuerdo de la derecha, haciéndose parte de una concepción reaccionaria y de un gratuito ataque en contra de organizaciones sociales y políticas chilenas representativas, el que incluía un amplio y plural grupo de socialistas (que incluye a colegas de su propia bancada) que participamos en la llamada Cumbre de los Pueblos.
En la Cumbre por la Integración y la Amistad de los Pueblos Iberoamericanos, confluyeron cientos de organizaciones sociales chilenas y Latinoamericanas, junto a ellos adherimos y participamos en su desarrollo y organización un grupo amplio de socialistas, entre otros, el senador Alejandro Navarro, los diputados Marco Enríquez-Ominami y Sergio Aguiló, el Subsecretario General del PS, Francisco Bucat, los miembros del Comité Central, Paddy Ahumada y Roberto Avila, el rector de ILAES y ex Vicepresidente del PS, Carlos Moya, el ex intendente de Santiago Julio Estuardo, ex Presidente del PS, Jorge Arrate junto a la directiva de la Juventud Socialista.
Penoso papel jugado por algunos diputados de la Concertación, al convertirse con este Acuerdo en buenos alumnos de la derecha en contra del oresidente Hugo Chávez y de los presidentes de Nicaragua, Bolivia y Vicepresidente de Cuba. Pero más triste es que se hicieran parte del ataque en contra de las organizaciones participantes de la Cumbre por la Amistad y la Integración de los pueblos Iberoamericanos.
Por:Esteban Silva Cuadra. Analista Internacional. Miembro del comité Organizador de la Cumbre por la Amistad e Integración de los Pueblos. Presidente Regional América del PS
tomado de AQUI
28 noviembre 2007
Bachelet, Chávez y el petróleo
NADIE PUEDE IGNORAR que la aparición del presidente venezolano en la escena mundial se debe al petróleo. Subrayo en la escena mundial, porque si su nación no estuviera asentada en una de las más grandes reservas del hidrocarburo a nivel planetario, posiblemente sería apenas una anécdota. Un personaje zafio a quien pocos prestarían atención y que, con seguridad, sería más cuidadoso. Y que probablemente ya habría sido derrocado, directamente por marines estadounidenses, por fuerzas internas financiadas por Washington o por esa posmoderna entelequia que son las “fuerzas multinacionales”. Casos así se han dado reiteradamente en América Latina. Para recordar, no hay que ir muy lejos en el tiempo. En el 2004, fue defenestrado Jean Bertand Aristide, en Haití. Un presidente democráticamente electo en 2001, con apoyo norteamericano, pero que luego intentó un acercamiento con Cuba, con la cual restableció relaciones. Y con Venezuela estrechó más los lazos de amistad. Dos pecados capitales que terminaron con Aristide exiliado en la República Centroafricana y con su país invadido por una fuerza conjunta compuesta por soldados de Estados Unidos, Canadá y Francia, a los que luego se unió Chile. Haití es la nación más pobre de Occidente.
Chávez, pues, tiene un algo especial que le ha permitido sobrevivir a tres reelecciones y superar en 2002 un intento de golpe que contó con el beneplácito norteamericano. Amén de una agresiva campaña de medios de comunicación continentales que machacan acerca de reales o supuestas arbitrariedades cometidas por él. Pero como el petróleo es un negocio fabuloso, habrá interesados en que las cosas no sufran variaciones abruptas en Venezuela. Que se sepa, hasta ahora los cambios en las reglas del juego para las empresas petroleras norteamericanas han estado lejos de ser traumáticos. En eso, la Corporación Venezolana de Petróleo (CVP) ha sido cuidadosa. Y ha desempeñado un rol geopolítico de primera magnitud, sin duda.
ARTICULO COMPLETO EN: GRANVALPARAISO
Chávez, pues, tiene un algo especial que le ha permitido sobrevivir a tres reelecciones y superar en 2002 un intento de golpe que contó con el beneplácito norteamericano. Amén de una agresiva campaña de medios de comunicación continentales que machacan acerca de reales o supuestas arbitrariedades cometidas por él. Pero como el petróleo es un negocio fabuloso, habrá interesados en que las cosas no sufran variaciones abruptas en Venezuela. Que se sepa, hasta ahora los cambios en las reglas del juego para las empresas petroleras norteamericanas han estado lejos de ser traumáticos. En eso, la Corporación Venezolana de Petróleo (CVP) ha sido cuidadosa. Y ha desempeñado un rol geopolítico de primera magnitud, sin duda.
ARTICULO COMPLETO EN: GRANVALPARAISO
27 noviembre 2007
Venezuela: la contrarrevolución levanta la cabeza. Heinz Dieterich y el general Baduel
tomado de AQUI
Como en ocasiones anteriores, el golpe de 2002, el cierre patronal, el referéndum revocatorio y las elecciones de 2005 y 2006, los reaccionarios utilizan la consigna de la supuesta "defensa de la democracia", como una manera de movilizar a las fuerzas contrarrevolucionarias, creando un clima de temor e inestabilidad para preparar el terreno para un golpe de la derecha.
En Venezuela las fuerzas de la contrarrevolución están ocupadas en una ofensiva general contra Chávez y la revolución. Los estudiantes de derechas organizaron provocaciones armadas en los campus y en las calles; los medios de comunicación burgueses, nacional e internacionalmente, han montado una campaña histérica contra la "tiranía" y la "dictadura". El imperialismo norteamericano, con la ayuda de Juan Carlos y la burguesía española, intentan aislar a Venezuela y crear un bloque antirrevolucionario en América Latina, con base en Brasil, Colombia, Chile y Argentina.
Lee el articulo completo en PDF
Como en ocasiones anteriores, el golpe de 2002, el cierre patronal, el referéndum revocatorio y las elecciones de 2005 y 2006, los reaccionarios utilizan la consigna de la supuesta "defensa de la democracia", como una manera de movilizar a las fuerzas contrarrevolucionarias, creando un clima de temor e inestabilidad para preparar el terreno para un golpe de la derecha.
En Venezuela las fuerzas de la contrarrevolución están ocupadas en una ofensiva general contra Chávez y la revolución. Los estudiantes de derechas organizaron provocaciones armadas en los campus y en las calles; los medios de comunicación burgueses, nacional e internacionalmente, han montado una campaña histérica contra la "tiranía" y la "dictadura". El imperialismo norteamericano, con la ayuda de Juan Carlos y la burguesía española, intentan aislar a Venezuela y crear un bloque antirrevolucionario en América Latina, con base en Brasil, Colombia, Chile y Argentina.
Lee el articulo completo en PDF
“Ratifico mi amor a Colombia y sigo a la orden para el canje humanitario”
Luego de que el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, de por concluida su tarea como mediador en las negociaciones para lograr un canje humanitario con las FARC, Hugo Chávez ratificó su disposición a seguir colaborando en el tema.
“Habíamos avanzado, había una expectativa positiva, hablamos con familiares de los rehenes, y luego, por una razón, que a mí no me parece razón, Uribe ha decidido de manera unilateral, sin una llamada, sin consultarnos, nada, suspender la labor que yo estaba haciendo”, indicó Chávez.
El mandatario se encargó de dejar en claro que su gestión no era para satisfacción propia sino por los prisioneros y sus familiares, “y sobre todo por Colombia. Pero yo respeto la decisión de Colombia”, agregó. (PULSAR/ABN)
“Habíamos avanzado, había una expectativa positiva, hablamos con familiares de los rehenes, y luego, por una razón, que a mí no me parece razón, Uribe ha decidido de manera unilateral, sin una llamada, sin consultarnos, nada, suspender la labor que yo estaba haciendo”, indicó Chávez.
El mandatario se encargó de dejar en claro que su gestión no era para satisfacción propia sino por los prisioneros y sus familiares, “y sobre todo por Colombia. Pero yo respeto la decisión de Colombia”, agregó. (PULSAR/ABN)
20 noviembre 2007
Entre Venezuela y Nadalandia
Eduardo Galeano
Extraño dictador este Hugo Chávez. Masoquista y suicida: creó una Constitución que permite que el pueblo lo eche, y se arriesgó a que eso ocurriera en un referéndum revocatorio que Venezuela ha realizado por primera vez en la historia universal.
No hubo castigo. Y esta resultó ser la octava elección que Chávez ha ganado en cinco años, con una transparencia que ya hubiera querido Bush para un día de fiesta.
Obediente a su propia Constitución, Chávez aceptó el referéndum, promovido por la oposición, y puso su cargo a disposición de la gente: "Decidan ustedes".
Hasta ahora, los presidentes interrumpían su gestión solamente por defunción, cuartelazo, pueblada o decisión parlamentaria. El referéndum ha inaugurado una forma inédita de democracia directa. Un acontecimiento extraordinario:
¿Cuántos presidentes, de cualquier país del mundo, se animarían a hacerlo?
¿Y cuántos seguirían siendo presidentes después de hacerlo?
Este tirano inventado por los grandes medios de comunicación, este temible demonio, acaba de dar una tremenda inyección de vitaminas a la democracia, que en América Latina, y no sólo en América Latina, anda enclenque y precisada de energía.
Un mes antes, Carlos Andrés Pérez, angelito de Dios, demócrata adorado por los grandes medios de comunicación, anunció un golpe de Estado a los cuatro vientos. Lisa y llanamente afirmó que "la vía violenta" era la única posible en Venezuela, y despreció el referéndum "porque no forma parte de la idiosincrasia latinoamericana". La idiosincrasia latinoamericana, o sea, nuestra preciosa herencia: el pueblo sordomudo.
Hasta hace pocos años, los venezolanos se iban a la playa cuando había elecciones. El voto no era, ni es, obligatorio. Pero el país ha pasado de la apatía total al total entusiasmo. El torrente de electores, colas enormes esperando al sol, a pie firme, durante horas y horas, desbordó todas las estructuras previstas para la votación. El aluvión democrático hizo también dificultosa la aplicación de la prevista tecnología último modelo para evitar los fraudes, en este país donde los muertos tienen la mala costumbre de votar y donde algunos vivos votan varias veces en cada elección, quizá por culpa del mal de Parkinson.
"¡Aquí no hay libertad de expresión!", claman con absoluta libertad de expresión las pantallas de televisión, las ondas de las radios y las páginas de los diarios.
Chávez no ha cerrado ni una sola de las bocas que cotidianamente escupen insultos y mentiras. Impunemente ocurre la guerra química destinada a envenenar a la opinión pública. El único canal de televisión clausurado en Venezuela, el canal 8, no fue víctima de Chávez sino de quienes usurparon su presidencia, por un par de días, en el fugaz golpe de Estado de abril del año 2002.
Fuente: Attac
Extraño dictador este Hugo Chávez. Masoquista y suicida: creó una Constitución que permite que el pueblo lo eche, y se arriesgó a que eso ocurriera en un referéndum revocatorio que Venezuela ha realizado por primera vez en la historia universal.
No hubo castigo. Y esta resultó ser la octava elección que Chávez ha ganado en cinco años, con una transparencia que ya hubiera querido Bush para un día de fiesta.
Obediente a su propia Constitución, Chávez aceptó el referéndum, promovido por la oposición, y puso su cargo a disposición de la gente: "Decidan ustedes".
Hasta ahora, los presidentes interrumpían su gestión solamente por defunción, cuartelazo, pueblada o decisión parlamentaria. El referéndum ha inaugurado una forma inédita de democracia directa. Un acontecimiento extraordinario:
¿Cuántos presidentes, de cualquier país del mundo, se animarían a hacerlo?
¿Y cuántos seguirían siendo presidentes después de hacerlo?
Este tirano inventado por los grandes medios de comunicación, este temible demonio, acaba de dar una tremenda inyección de vitaminas a la democracia, que en América Latina, y no sólo en América Latina, anda enclenque y precisada de energía.
Un mes antes, Carlos Andrés Pérez, angelito de Dios, demócrata adorado por los grandes medios de comunicación, anunció un golpe de Estado a los cuatro vientos. Lisa y llanamente afirmó que "la vía violenta" era la única posible en Venezuela, y despreció el referéndum "porque no forma parte de la idiosincrasia latinoamericana". La idiosincrasia latinoamericana, o sea, nuestra preciosa herencia: el pueblo sordomudo.
Hasta hace pocos años, los venezolanos se iban a la playa cuando había elecciones. El voto no era, ni es, obligatorio. Pero el país ha pasado de la apatía total al total entusiasmo. El torrente de electores, colas enormes esperando al sol, a pie firme, durante horas y horas, desbordó todas las estructuras previstas para la votación. El aluvión democrático hizo también dificultosa la aplicación de la prevista tecnología último modelo para evitar los fraudes, en este país donde los muertos tienen la mala costumbre de votar y donde algunos vivos votan varias veces en cada elección, quizá por culpa del mal de Parkinson.
"¡Aquí no hay libertad de expresión!", claman con absoluta libertad de expresión las pantallas de televisión, las ondas de las radios y las páginas de los diarios.
Chávez no ha cerrado ni una sola de las bocas que cotidianamente escupen insultos y mentiras. Impunemente ocurre la guerra química destinada a envenenar a la opinión pública. El único canal de televisión clausurado en Venezuela, el canal 8, no fue víctima de Chávez sino de quienes usurparon su presidencia, por un par de días, en el fugaz golpe de Estado de abril del año 2002.
Fuente: Attac
14 noviembre 2007
HEY….JOHN CHARLES…WHO ARE YOU?
El tal Juan Carlos de Borbón, italiano de nacimiento y español por conveniencia del fallecido golpista y dictador Francisco Franco, es en verdad un pajarraco de cuentas. Aparte de ser un fresco sin pudor que esquilma a los españoles, un flojo redomado que jamás ha trabajado productivamente, un tipo que no tiene oficio conocido salvo el quedar desocupado cada mañana apenas deja la cama, es en definitiva un perfecto inútil (y de los caros), un vagabundo bien comido y mal tragado que desciende de la familia de los Borbones, la cual ocupa múltiples páginas en la Historia Universal, todas ellas sangrientas y repletas de ilícitos y horrores.
La raza define al galgo y los hechos concretos certifican la calidad humana de un individuo. Estos Borbones, apellido del que tanto se ufana el tal Juan Carlitos, armaron la casa de re putas en España entre ellos y los Carlistas, y son responsables del quiebre de la vieja monarquía que dio pábulo –por absoluta necesidad de enderezar sus entuertos ‘reales’- al nacimiento de la República Española. Estos Borbones son responsables de todos y cada uno de los muertos... civiles ... militares... curas... monjas... niños y ancianos de la Guerra Civil.
Son los herederos de la Brigada Azul que fue a combatir por y para Hitler y el nazismo anti judío y anti comunista a territorio soviético, y por allá se cagaron y murieron de frío. Son los responsables de la matanza en las Logias Españolas de todos los masones que pilló el Opus Dei del ‘santo’ del fascismo llamado José María Escrivá de Balaguer. Son los herederos de quienes apoyaron durante 38 años a Franco, lo que aumentó el millón de muertos de la Guerra Civil con cien mil asesinatos más producto de las venganzas de los vencedores franquistas. Son los herederos de la Falange de Primo de Rivera, fascistas de la primera hora. Son los mismos de José María Aznar, que le recomendaron al ex alcohólico y perenne analfabeto de la Casa Blanca que bombardeara la cultura iraquí del Tigris y del Éufrates, de la Babilonia, de Bagdad y las Mil y Una Noches...... por petróleo para España y USA.
Quiérase o no, sobre las espaldas de José María Aznar y en las páginas de la Historia reciente de España desfilan miles de hombres, mujeres y niños asesinados en Irak con el único objetivo de contar con petróleo para la industria hispana. Y si el rey decidió meter sus narices en discusiones políticas que no le competen, esos miles de muertos también deberán penarle. Es una página más de sangre, invasiones y genocidio en la terrorífica historia de los Borbones.
¡¡Esa es la real e indesmentiblemente descendencia de Juan Carlos!! Él y sus familiares –algunos de ellos tanto o más inútiles y vagos que el propio rey- son responsables de la nueva expoliación económica perpetrada por empresarios xenófobos y racistas, depredadores del medio ambiente y explotadores de los pueblos latinoamericanos, los que cuentan con la bendición y apoyo del pajarraco real de marras. No olvidemos que esos Borbones y sus lacayos actuales son, además, los que encarcelan, humillan y expulsan de sus aeropuertos a cuanto chileno modesto llega a España, certificando que les mueve una pasión racista sin fronteras, pese a que en nuestro ‘sudaca’ país los gobiernos de la Concertación les han permitido instalar jugosas y rentables empresas de agiotismo y robo como las carreteras conce$ionada$, la telefonía (o tele-felonía), el agua potable, las sanitarias, etc., etc.
Solamente una de esas empresas hispanas –Telefónica- reconoce haber ganado más de diez mil millones de dólares en un año, siendo uno de sus principales negocios el de la telefonía celular en América Latina…y ya sabemos cómo ‘funciona’ esa organización cuando engaña, miente, desatiende y roba en descampado a sus clientes con el visto bueno de autoridades nacionales que si bien no son ladronas en el sentido riguroso de la palabra, sí son fáciles de corromper gracias a la escasa capacidad intelectual y moral que se les conoce.
Y un muy patudo y cara pétrea Juan Carlos el Borbón viene a Latinoamérica exigiendo servilismo, obsecuencia e incluso inclinaciones de torso a todos los habitantes de estas naciones, a los que sus representantes empresariales han estafado, explotado y exprimido de una forma tal que allá, en su país de origen, ya estarían colgando de los faroles de alguna plaza. Este reyecito se permite gritarle a un Presidente elegido por sus conciudadanos….en una reunión de jefes de estado elegidos…y luego abandona raudo la sala debido a que la fuga es siempre el único argumento de los tontitos.
Olvidó que por estos lados del planeta su monarquía no manda ni ordena. No está en su territorio. No está en sus colonias. No está en su casa. No está frente a sus huestes de incondicionales ni protegido por la capa de sus patrones económicos y militares. Tampoco está frente a un grupo de obsecuentes lacayos, sino por el contrario está obligado a dar y recibir opiniones, críticas, alabanzas e incluso denuestos, pues al menos algunos interlocutores en la Cumbre Iberoamericana tienen la malhadada costumbre de pensar y razonar, asuntos en extremo peligrosos para los intereses de tiburones empresariales que siguen creyendo que América Latina es el patio de sus propias casas. ¿Eso pensaban este Borbón y su asistente Zapatero?
TOMADO DE AQUI
La raza define al galgo y los hechos concretos certifican la calidad humana de un individuo. Estos Borbones, apellido del que tanto se ufana el tal Juan Carlitos, armaron la casa de re putas en España entre ellos y los Carlistas, y son responsables del quiebre de la vieja monarquía que dio pábulo –por absoluta necesidad de enderezar sus entuertos ‘reales’- al nacimiento de la República Española. Estos Borbones son responsables de todos y cada uno de los muertos... civiles ... militares... curas... monjas... niños y ancianos de la Guerra Civil.
Son los herederos de la Brigada Azul que fue a combatir por y para Hitler y el nazismo anti judío y anti comunista a territorio soviético, y por allá se cagaron y murieron de frío. Son los responsables de la matanza en las Logias Españolas de todos los masones que pilló el Opus Dei del ‘santo’ del fascismo llamado José María Escrivá de Balaguer. Son los herederos de quienes apoyaron durante 38 años a Franco, lo que aumentó el millón de muertos de la Guerra Civil con cien mil asesinatos más producto de las venganzas de los vencedores franquistas. Son los herederos de la Falange de Primo de Rivera, fascistas de la primera hora. Son los mismos de José María Aznar, que le recomendaron al ex alcohólico y perenne analfabeto de la Casa Blanca que bombardeara la cultura iraquí del Tigris y del Éufrates, de la Babilonia, de Bagdad y las Mil y Una Noches...... por petróleo para España y USA.
Quiérase o no, sobre las espaldas de José María Aznar y en las páginas de la Historia reciente de España desfilan miles de hombres, mujeres y niños asesinados en Irak con el único objetivo de contar con petróleo para la industria hispana. Y si el rey decidió meter sus narices en discusiones políticas que no le competen, esos miles de muertos también deberán penarle. Es una página más de sangre, invasiones y genocidio en la terrorífica historia de los Borbones.
¡¡Esa es la real e indesmentiblemente descendencia de Juan Carlos!! Él y sus familiares –algunos de ellos tanto o más inútiles y vagos que el propio rey- son responsables de la nueva expoliación económica perpetrada por empresarios xenófobos y racistas, depredadores del medio ambiente y explotadores de los pueblos latinoamericanos, los que cuentan con la bendición y apoyo del pajarraco real de marras. No olvidemos que esos Borbones y sus lacayos actuales son, además, los que encarcelan, humillan y expulsan de sus aeropuertos a cuanto chileno modesto llega a España, certificando que les mueve una pasión racista sin fronteras, pese a que en nuestro ‘sudaca’ país los gobiernos de la Concertación les han permitido instalar jugosas y rentables empresas de agiotismo y robo como las carreteras conce$ionada$, la telefonía (o tele-felonía), el agua potable, las sanitarias, etc., etc.
Solamente una de esas empresas hispanas –Telefónica- reconoce haber ganado más de diez mil millones de dólares en un año, siendo uno de sus principales negocios el de la telefonía celular en América Latina…y ya sabemos cómo ‘funciona’ esa organización cuando engaña, miente, desatiende y roba en descampado a sus clientes con el visto bueno de autoridades nacionales que si bien no son ladronas en el sentido riguroso de la palabra, sí son fáciles de corromper gracias a la escasa capacidad intelectual y moral que se les conoce.
Y un muy patudo y cara pétrea Juan Carlos el Borbón viene a Latinoamérica exigiendo servilismo, obsecuencia e incluso inclinaciones de torso a todos los habitantes de estas naciones, a los que sus representantes empresariales han estafado, explotado y exprimido de una forma tal que allá, en su país de origen, ya estarían colgando de los faroles de alguna plaza. Este reyecito se permite gritarle a un Presidente elegido por sus conciudadanos….en una reunión de jefes de estado elegidos…y luego abandona raudo la sala debido a que la fuga es siempre el único argumento de los tontitos.
Olvidó que por estos lados del planeta su monarquía no manda ni ordena. No está en su territorio. No está en sus colonias. No está en su casa. No está frente a sus huestes de incondicionales ni protegido por la capa de sus patrones económicos y militares. Tampoco está frente a un grupo de obsecuentes lacayos, sino por el contrario está obligado a dar y recibir opiniones, críticas, alabanzas e incluso denuestos, pues al menos algunos interlocutores en la Cumbre Iberoamericana tienen la malhadada costumbre de pensar y razonar, asuntos en extremo peligrosos para los intereses de tiburones empresariales que siguen creyendo que América Latina es el patio de sus propias casas. ¿Eso pensaban este Borbón y su asistente Zapatero?
TOMADO DE AQUI
El Rey que rabió y nosotros, sus vasallos
EL CENTENAR DE periodistas españoles acreditados en la Cumbre Iberoamericana estuvo a punto de hacer colapsar sus teléfonos celulares y correos electrónicos con los despachos urgentes de crónicas y notas. La razón fue que varios discursos de mandatarios latinoamericanos centraron sus críticas más duras en la política exterior del gobierno hispánico y en la conducta prepotente y aprovechadora de algunos empresarios españoles. ¡¡El rey se había enojado!! ¡¡Dios santísimo, Su Majestad estaba molesta!! ¡¡Virgen de los azules cielos…el Monarca tenía un pedo atravesado!! ¡¡Santos evangelistas…un par de sudacas habían osado levantarle la voz en público al representante de Dios en la Tierra!! Todos los descendientes de la aristocracia y la nobleza europea radicados en Chile, debían unir sus voces para reclamar.
Hubo quien lo hizo incluso en el programa ‘Tolerancia Cero’ (Chilevisión). Allí pudimos observar a un hiperventilado panelista, el periodista Matías del Río, haciendo parafernalia del terror con ataques a Hugo Chávez, a Ortega y a todo aquel que pudiese ‘oler’ a izquierda. Tantas fueron sus babosadas, que el propio Fernando Villegas tuvo que salir a enmendarle la plana e introducir alguna dosis de cordura. Y decir que Villegas ha salido a enderezar entuertos provocados por derechistas en el canal televisivo de Sebastián Piñera equivale a reconocer que Matías y el ministro de Pinochet, Sergio Melnick se habían ido al chancho con sus declaraciones.
Pero más allá del escándalo propiciado y aventado por fascistas de pelajes varios, así como por algunas beatas chilenas que creen ser parte de una inexistente aristocracia sólo por el simple expediente de tener algunas ‘erres’ en sus apellidos y ser además muy, pero muy ignorantes y tontorronas (incluso algunas de ellas se encuentran en cargos públicos), debemos, necesariamente, preguntar: “oye tú, Juan Carlos…quién eres en realidad?”.
TOMADO DE AQUI
Hubo quien lo hizo incluso en el programa ‘Tolerancia Cero’ (Chilevisión). Allí pudimos observar a un hiperventilado panelista, el periodista Matías del Río, haciendo parafernalia del terror con ataques a Hugo Chávez, a Ortega y a todo aquel que pudiese ‘oler’ a izquierda. Tantas fueron sus babosadas, que el propio Fernando Villegas tuvo que salir a enmendarle la plana e introducir alguna dosis de cordura. Y decir que Villegas ha salido a enderezar entuertos provocados por derechistas en el canal televisivo de Sebastián Piñera equivale a reconocer que Matías y el ministro de Pinochet, Sergio Melnick se habían ido al chancho con sus declaraciones.
Pero más allá del escándalo propiciado y aventado por fascistas de pelajes varios, así como por algunas beatas chilenas que creen ser parte de una inexistente aristocracia sólo por el simple expediente de tener algunas ‘erres’ en sus apellidos y ser además muy, pero muy ignorantes y tontorronas (incluso algunas de ellas se encuentran en cargos públicos), debemos, necesariamente, preguntar: “oye tú, Juan Carlos…quién eres en realidad?”.
TOMADO DE AQUI
12 noviembre 2007
"Si yo me callara gritarían las piedras de los pueblos de América Latina"
El Jefe del Estado Venezolano, Hugo Chávez, calificó como una "explosión", la actitud asumida por el Rey Juan Carlos, "cuando el Rey explota ante las expresiones de un indio, están explotando 500 años de prepotencia imperial, 500 años de realismo, de atropello, 500 años de un sentimiento de superioridad".
Santiago de Chile, 10 de noviembre de 2007 / El jefe de gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero había reprochado a Chávez sus apreciaciones a Aznar, a lo que ha respondido el presidente venezolano apelando a su derecho a opinar, momento en el que la arrogancia imperial quiso acallar las críticas.
Juan Carlos de Borbón, rey de España -más no de Venezuela-, para nada acostumbrado a escuchar a alguien exigirle respeto, perdió los estribos y gritó: "¡¿Por qué no te callas?!", mientras, enojado, le señalaba con el dedo. La presidente chilena intentó calmar los ánimos y pedirles respetar los derechos de palabra a los mandatarios.
Zapatero, en una nueva intervención, respondió entonces que "todos los líderes latinoamericanos aspiramos ser respetados hoy y mañana, sin importar las ideas que tengamos."
Chávez contestó: "El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono", lo que también levantó aplausos. Luego recordó la frase de Artigas: "Con la verdad, no ofendo ni temo".
Posteriormente, tomó la palabra el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, quien también criticó con dureza a las empresas españolas, en especial la Unión Fenosa.
Mientras Ortega hablaba sobre Fenosa, el representante de la monarquía española, no acostumbrado a recibir críticas de países que fueron sus colonias, abandonó el plenario en un gesto descrito por la prensa de ese país como "sin precedentes”. Por ello, no estuvo presente durante la interpretación del himno chileno, con el que finalizaba el debate.
Ortrega dijo que la empresa española llega a Nicaragua a ayudar supuestamente a que la energía llegue a todo el país. “Le entregaron la generación del 47 por ciento de la energía", pero "los inversionistas no compraron las empresas generadoras que estaban en mal estado, compraron mediante actos de corrupción las empresas generadoras que estaban en buen estado donde podían sacarle utilidades y ganar lo que estaban dando por la empresa en un año". Unión Fenosa "llegó con los gobiernos peleles. Nosotros no le hubiéramos dejado entrar, no le hubiéramos entregado la distribución".
Un día antes, el Presidente argentino, Néstor Kirchner, también hizo críticas a las empresas españolas: "Los empresarios españoles me corrían por todos lados y yo no tuve más remedio que pelear", explicó en su despedida oficial de sus homólogos. Kirchner agradeció en público al rey Juan Carlos por su apoyo en esos momentos.
El rey de España -único jefe de Estado que ha participado en todas las cumbres iberoamericanas debido a que su rango es monárquico y vitalicio y no fruto de una elección popular- dijo que abandonó temporalmente el plenario como muestra de “protesta”, pero como nadie lo siguió, retornó posteriormente luego que la presidenta Bachelet lo buscara.
Por su parte, el gobernante venezolano defendió en todo momento su derecho a expresar su opinión, y advirtió que ningún español puede sentirse ofendido por las verdades que dijo.
lea @DIN
Santiago de Chile, 10 de noviembre de 2007 / El jefe de gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero había reprochado a Chávez sus apreciaciones a Aznar, a lo que ha respondido el presidente venezolano apelando a su derecho a opinar, momento en el que la arrogancia imperial quiso acallar las críticas.
Juan Carlos de Borbón, rey de España -más no de Venezuela-, para nada acostumbrado a escuchar a alguien exigirle respeto, perdió los estribos y gritó: "¡¿Por qué no te callas?!", mientras, enojado, le señalaba con el dedo. La presidente chilena intentó calmar los ánimos y pedirles respetar los derechos de palabra a los mandatarios.
Zapatero, en una nueva intervención, respondió entonces que "todos los líderes latinoamericanos aspiramos ser respetados hoy y mañana, sin importar las ideas que tengamos."
Chávez contestó: "El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono", lo que también levantó aplausos. Luego recordó la frase de Artigas: "Con la verdad, no ofendo ni temo".
Posteriormente, tomó la palabra el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, quien también criticó con dureza a las empresas españolas, en especial la Unión Fenosa.
Mientras Ortega hablaba sobre Fenosa, el representante de la monarquía española, no acostumbrado a recibir críticas de países que fueron sus colonias, abandonó el plenario en un gesto descrito por la prensa de ese país como "sin precedentes”. Por ello, no estuvo presente durante la interpretación del himno chileno, con el que finalizaba el debate.
Ortrega dijo que la empresa española llega a Nicaragua a ayudar supuestamente a que la energía llegue a todo el país. “Le entregaron la generación del 47 por ciento de la energía", pero "los inversionistas no compraron las empresas generadoras que estaban en mal estado, compraron mediante actos de corrupción las empresas generadoras que estaban en buen estado donde podían sacarle utilidades y ganar lo que estaban dando por la empresa en un año". Unión Fenosa "llegó con los gobiernos peleles. Nosotros no le hubiéramos dejado entrar, no le hubiéramos entregado la distribución".
Un día antes, el Presidente argentino, Néstor Kirchner, también hizo críticas a las empresas españolas: "Los empresarios españoles me corrían por todos lados y yo no tuve más remedio que pelear", explicó en su despedida oficial de sus homólogos. Kirchner agradeció en público al rey Juan Carlos por su apoyo en esos momentos.
El rey de España -único jefe de Estado que ha participado en todas las cumbres iberoamericanas debido a que su rango es monárquico y vitalicio y no fruto de una elección popular- dijo que abandonó temporalmente el plenario como muestra de “protesta”, pero como nadie lo siguió, retornó posteriormente luego que la presidenta Bachelet lo buscara.
Por su parte, el gobernante venezolano defendió en todo momento su derecho a expresar su opinión, y advirtió que ningún español puede sentirse ofendido por las verdades que dijo.
lea @DIN
Suscribirse a:
Entradas (Atom)